Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8а-8765/2020[88а-10416/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Кайнов А.С. в лице его представителя Расторгуев М.М. на определение судьи Каширского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судьи Московского областного суда от 5 февраля 2020 года по заявлению о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, обязаннии заключить договор купли-продажи

установила:

Кайнов А.С. в порядке гражданского судопроизводства обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Кашира от 6 ноября 2019 года об отказе в предоставлении государственной услуги "предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов", обязании заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 4459 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для строительства объектов придорожной инфраструктуры (магазин, кафе)", расположенного по адресу: Московская область, городской округ Кашира, деревня Базарово.

Судья Каширского городского суда Московской области пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и определением от 19 декабря 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил административное исковое заявление в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку административный истец является индивидуальным предпринимателем.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 5 февраля 2020 года определение судьи Каширского городского суда Московской области отменено с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству. При этом судья отверг доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, указав на публичный характер спорных правоотношений.

В кассационной жалобе, поданной 21 февраля 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 марта 2020 года, заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части определения вида судопроизводства, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Автор жалобы полагает, что требование о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка предполагает спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства исходя из абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В остальной части судебные постановления не обжалуются.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов административного дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что Кайнов А.С. обращался в администрацию городского округа Кашира с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов", предметом спора являются решение органа местного самоуправления, отказавшего в предоставлении этой услуги.

Как правильно указано судьёй Московского областного суда, требование о признании незаконным решения органа местного самоуправления, отказавшего предоставить государственную услугу, вытекает из публичных правоотношений и не носит гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Такой вывод соответствует пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не свидетельствуют об ошибочности вывода апелляционного определения и ссылки автора жалобы на толкование, данное в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому споры о признании недействительными (незаконными) актов государственных органов и органов местного самоуправления, из которых возникают гражданские права и обязанности, если исполнение таких актов привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что отказ в предоставлении испрашиваемой Кайнов А.С. государственной услуги привел к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, судами такие обстоятельства на стадии решения вопроса о принятии административного иска к производству не установлены.

Заявленное Кайнов А.С. требование об обязании заключить договор купли-продажи следует расценивать как требование об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из положений части 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд самостоятельно определяет способ устранения допущенных нарушений и не связан требованием административного истца об устранении допущенного нарушения определенным способом.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Поскольку обжалуемое определение судьи Каширского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года ранее было отменено, судья не указывает на его отмену или оставление без изменения в резолютивной части кассационного определения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кайнов А.С. в лице его представителя Расторгуев М.М. - без удовлетворения.

Судья В.А. Софронов