Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8а-9185/2020[88а-10744/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Тихонов Р.Р. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района города Тулы от 8 июля 2019 года (в жалобе ошибочно указано 7 августа 2019 года) по административному делу N 2а-795/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее - Инспекция) к Тихонов Р.Р. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени, у с т а н о в и л:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района города Тулы от 8 июля 2019 года с Тихонова Р.Р. в пользу Инспекции взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 5840 рублей, пени в размере 27 рублей 16 копеек; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отменному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), в размере 26545 рублей, пени в размере 123 рублей 43 копеек; также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 588 рублей 03 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 25 ноября 2019 года Тихонов Р.Р. в порядке статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился к мировому судье с возражениями относительно его исполнения и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи от 26 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения вынесенного судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2020 года, Тихонов Р.Р. просит об отмене судебного приказа, указывает, что копию судебного приказа он не получал, полное содержание судебного приказа ему не известно, о выдаче судебного приказа узнал из официального сайта ФССП России 20 ноября 2019 года, задолженности по налогам и сборам по состоянию на 8 июля 2019 года не имел; возражения относительно исполнения судебного приказа им были поданы мировому судье, однако указанные возражения мировым судьей были возвращены.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при выдаче судебного приказа.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правилами этой главы установлено, что судебный приказ может быть выдан только в случае, если взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований (пункт 9 части 2 статьи 123.3, пункт 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из заявления о вынесения судебного приказа, Инспекцией предъявлены ко взысканию суммы страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование начиная с 1 января 2017 года.

Правоотношения по поводу уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2017 год и более поздние расчётные периоды урегулированы главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормами этой главы (пункт 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации) плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

- лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями (подпункт 1).

- индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2).

В заявлении о вынесения судебного приказа отсутствуют данные о том, что должник относится к какой-либо из перечисленных категорий страхователей, в материалах дела не имеется соответствующих доказательств, в том числе и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, поименованной в числе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа; в общедоступных данных названного реестра сведений об индивидуальном предпринимателе Тихонов Р.Р, ИНН 773579336341, не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник относится к категории лиц, признаваемых плательщиками предъявленных ко взысканию обязательных платежей.

Отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных Инспекцией требований, в силу статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации препятствовало вынесению судебного приказа.

Допущенное мировым судьёй неправильное применение названной нормы процессуального права привело к принятию неправильного (не основанного на имеющихся в деле доказательствах) судебного акта.

Как следует из кассационной жалобы, должник не согласен со взысканием с него предъявленных сумм, что исключает бесспорность заявленного требования, которое может быть предъявлено Инспекцией только в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района города Тулы от 8 июля 2019 года по административному делу N 2а-795/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области к Тихонов Р.Р. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области право на обращение в соответствующий суд в порядке административного искового производства.

Судья В.А. Софронов