Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8а-9634/2020[88а-11385/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куприковой Р.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Куприковой Р.В. к Истринскому районному отделу УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов, возложение обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Куприкова Р.В, с учетом уточнения заявленных требований, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Истринскому РОСП УФССП России по Московской области с требованиями о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов Кочукова Т.В, выразившееся в не рассмотрении жалоб в порядке подчиненности от 03 октября 2018 года и от 09 апреля 2019 года, а также в не направлении административному истцу мотивированных постановлений по результатам рассмотрения жалоб; признании незаконным постановления от 02 июля 2018 года о возбуждении исполнительного производства N 18618/18/50012-ИП. В качестве способа восстановления нарушенного права просила обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Истринского РОСП УФССП России по Московской области Кочукова Т.В. устранить выявленные нарушения законодательства.

Требования мотивировала тем, что 02 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) Истринского РОСП УФССП России Мамаева А.С. возбуждено исполнительное производство N 18618/18/50012-ИП на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N5-875/17 от 05 декабря 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N62 Истринского судебного района Московской области о взыскании с Куприковой Р.В. в пользу взыскателя УФК по Волгоградской области штрафа в размере 6000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Мамаевым А.С. были совершены следующие действия: 09 июля 2018 года произведено взыскание денежной суммы в размере 6000 рублей с банковской карты Куприковой Р.В. в рамках исполнительного производства N18618/18/50012-ИП. 16 июля 2018 года денежная сумма в размере 6000 рублей перечислена в счет погашения долга взыскателю УФК по Волгоградской области.

11 сентября 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N18618/18/50012-ИП. Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, административный истец 03 октября 2018 года подала жалобу в порядке подчиненности, однако постановление о возбуждении исполнительного производства отменено не было.

26 октября 2018 года заместителем начальника Истринского РОСП Поповой А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы административного истца.

Постановление от 26 октября 2018 года так же обжаловалось административным истцом в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу Истринского РОСП Кочукову Т.В. В вышеуказанной жалобе, поданной 09 апреля 2019 года, административный истец просила отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26 октября 2018 года, вынесенное заместителем начальника отдела Истринского РОСП Поповой А.А. Поданная 09 апреля 2019 года жалоба начальником отдела Истринского РОСП до настоящего времени не рассмотрена.

Решением Истринского городского суда Московской области от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной Куприковой Р.В. в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2020 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N 5-875/17 от 05 декабря 2017 года, вынесенного мировым судьей 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области 02 июля 2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП Мамаева А.С. возбуждено исполнительное производство N 18618/18/50012-ИП о взыскании с Куприковой Р.В. в пользу взыскателя УФК по Волгоградской области штрафа в размере 6000 рублей.

09 июля 2018 года обращено взыскания на денежные средства должника в банке, произведено списание денежной суммы в размере 6000 рублей с банковской карты Куприковой Р.В. в рамках исполнительного производства N 18618/18/50012-ИП.

16 июля 2018 года денежная сумма в размере 6000 рублей перечислена взыскателю УФК по Волгоградской области.

11 сентября 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производствам 18618/18/50012-ИП.

03 октября 2018 года Куприковой Р.В. подана жалоба в порядке подчиненности на постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 июля 2018 года.

26 октября 2018 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Куприковой Р.В.

В жалобе от 09 апреля 2019 года, поданной Куприковой Р.В. в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу Истринского РОСП по Московской области, ставился вопрос об отмене постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26 октября 2018 года, вынесенного заместителем начальника отдела Истринского РОСП по Московской области Поповой А.А.

19 апреля 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом Истринского РОСП по Московской области Кочуковым Т.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Куприковой Р.В, которое направлено в ее адрес.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования статей 30, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; проверять законность выдачи судом исполнительного документа в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит; основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку в Истринский РОСП поступил исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, в котором имелась отметка о вступлении судебного акта в законную силу, вопрос о приостановлении исполнительного производства судом не разрешался, поданные административным истцом жалобы в порядке подчиненности были рассмотрены, по результатам жалоб были вынесены постановления, копии которых направлялись в адрес административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава- исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист выдается судом после вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении N 5-875/17 от 05 декабря 2017 года соответствует требованиям, установленными статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N18618/18/50012-ИП, не имелось.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП Мамаеву А.С. поступил исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

При возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному делу не имелось.

При указанных обстоятельствах доводы о незаконности возбуждения исполнительного производства обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Обжалование постановления по делу об административном правонарушении N 5-875/17 от 05 декабря 2017 года не является основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств, обжалование судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы, может служить основанием к приостановлению исполнительных производств соответствующим судом, между тем, вопрос о приостановлении исполнительного производства судом не разрешался. Куприкова Р.В. с заявлением о приостановлении исполнительного производства не обращалась.

Кроме того, апелляционное определение об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении было направлено в адрес Истринского РОСП только 02 июля 2018 года и получено отделом только 18 июля 2019 года, то есть, уже после совершения исполнительных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поданные Куприковой Р.В. в порядке подчиненности жалобы от 03 октября 2018 года и от 09 апреля 2019 года были рассмотрены должностными лицами Истринского РОСП Московской области в соответствии с требованиями действующего законодательства и их компетенцией, в установленный срок, письменные ответы направлены в адрес Куприковой Р.В, указанный ей при составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Рассмотрение дела в отсутствие административного истца, на что указано в кассационной жалобе, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене только в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в направленном в адрес суда 26 июня 2019 года уточненном административном иске Куприкова Р.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На адрес электронной почты, принадлежность которого административным истцом не оспаривается, поступило сообщение от Мищенко Д. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 июля 2019 года. Кроме того, сведения о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно были размещены на официальном сайте Истринского городского суда Московской области.

Кроме того, в судебном заседании от 04 июля 2019 года объявлен перерыв до 08 июля 2019 года, а нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда по извещению неявившихся участников процесса в случае объявления перерыва в судебном заседании.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами первой и апелляционной инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска; они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куприковой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: