Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-10469/2020[88-12596/2020]

N 88-12596/2020

г.Саратов

27 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Заевой В.И, рассмотрев кассационную жалобу Хомченко Сергея Сергеевича на определение Советского районного суда города Брянска от 4 октября 2019 года и апелляционное определение Брянского областного суда N33-4507/2019 от 10 декабря 2019 года

по материалу 32RS 0027-01-2019-006008-68 по иску Хомченко Сергея Сергеевича к Государственной инспекции труда в Брянской области, прокуратуре Брянской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о привлечении к административной ответственности, обязании внесения изменений в срочный служебный контракт, в приказ о прекращении служебного контракта, взыскании компенсации морального вреда, установил:

Хомченко Сергей Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Брянской области, прокуратуре Брянской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о привлечении к административной ответственности, обязании внесения изменений в срочный служебный контракт, в приказ о прекращении служебного контракта, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Советского районного суда города Брянска от 4 октября 2019 года отказано в принятии искового заявления Хомченко Сергея Сергеевича к Государственной инспекции труда в Брянской области, прокуратуре Брянской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о привлечении к административной ответственности, об обязании внесения изменений в срочный служебный контракт, в приказ о прекращении служебного контракта, взыскании компенсации морального вреда в части требований о привлечении Генеральной прокуратуры РФ к ответственности в соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса); привлечения прокуратуры Брянской области к ответственности в соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса); привлечения начальника отдела прокуратуры Брянской области - Новикова В.П. к ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 5.63 КоАП РФ (нарушение должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной услуги, порядка или сроков рассмотрения жалобы либо незаконный отказ или уклонение указанного должностного лица от принятия ее к рассмотрению).

Апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 10 декабря 2019 года определение судьи Советского районного суда города Брянска от 4 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Хомченко С.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Хомченко С.С. просит об отмене принятых по исковому заявлению судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив исковой материал в пределах доводов, изложенных в жалобе, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по материалу допущено не было.

Отказывая в принятии искового заявления Хомченко С.С. в части привлечения ответчиков к административной ответственности, судья районного суда обоснованно признал избранный истцом способ защиты нарушенного права ошибочным и правильно указал, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен специальный порядок привлечения лиц к административной ответственности, а именно - в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

С данными выводами правомерно согласился судья Брянского областного суда, дополнительно указав, что доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции и направлены на неверную оценку норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Оснований не согласиться с выводами судей первой и апелляционной инстанций не имеется.

По смыслу положений ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ; способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из искового заявления, истцом Хомченко С.С. в порядке искового производства предъявлены помимо прочих, также требования о привлечении ответчиков к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судьи первой и второй инстанций верно указали на то, что заявление Хомченко С.С. в части привлечения ответчиков к административной ответственности не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Хомченко С.С, о необоснованном отказе в принятии искового заявления в части привлечения ответчиков к административной ответственности повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Советского районного суда города Брянска от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Химченко С.С. - без удовлетворения.

Судья Заева В.И.