Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-104/2020[88-8461/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка "Легион" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стрижаку А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе акционерного общества акционерного коммерческого банка "Легион" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество акционерный коммерческий банк "Легион" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось с иском к Стрижаку А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор о кредитной линии на приобретение квартиры. Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека указанной квартиры. Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик своих обязательств не исполнил.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 мая 2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г. решение было отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, оставить в силе решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Стрижаком А.И. был заключен договор о кредитной линии на сумму 34 000 000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 1.3 договора процентная ставка составляет 15% годовых. Полная стоимость кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, составляет 14, 997% годовых. Согласно пункту 1.6 срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения заемщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, установлен до 21 января 2019 г. На основании пункта 2.6 уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на счет кредитора ежемесячно, не позднее 21-го числа, при этом последний платеж в уплату процентов производится на дату возврата кредитной линии, указанную в пункте 1.6. В соответствии с пунктом 1.8 обеспечением выполнения заемщиком обязательств по договору является вышеуказанная квартира по договору купли-продажи квартиры от 21 марта 2017 г. Квартира находится в залоге (ипотеке) у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона на квартиру по договору купли-продажи квартиры от 21 марта 2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в ЕГРН. Ипотека квартиры была зарегистрирована в установленном порядке в пользу Банка. В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора возврат кредита в рамках кредитной линии и уплата процентов производится путем списания кредитором соответствующих сумм со счета заемщика на основании распоряжения заемщика в день наступления платежа согласно графику. Согласно пунктам 6.1, 6.2 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами всех принятых ими на себя обязательств. Срок действия договора может быть изменен по соглашению сторон. Кредитор вправе досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту с начислением процентов в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного платежа, предусмотренного графиком, более чем на 1 рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору о кредитной линии, в соответствии с которым размер полной стоимости кредита на дату расчета указан в размере 14, 996% годовых, что составляет 43 291 780, 77 руб, с учетом установленной даты полного погашения задолженности по договору о кредитной линии. В расчет полной стоимости кредита включены: погашение основного долга 34 000 000 руб, уплата процентов по кредиту 9 291 780, 77 руб. В расчет не включена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Приказом Банка России от 7 июля 2017 г. у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций отозвана и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Банк свои обязательства исполнил, ответчиком обязательства по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. 36 556 986, 28 руб. Представленный ответчиком расчет не опровергнут, является арифметически верным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направлял в его адрес уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку между сторонами не было заключено соглашение о согласованной начальной продажной цене квартиры на публичных торгах, по ходатайству Банка судом была назначена оценочная экспертиза, порученная АНО Центр судебных экспертиз "Альянс". В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость квартиры составляет 57 390 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом обязательства выполнены; ответчик не исполнил свои обязательства; у ответчика имеется задолженность; кредитный договор обеспечен квартирой, которая подлежит реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 80% от ее рыночной стоимости.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Правительства г. Москвы к материалам дела приобщено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г, из которого усматривается, что в рамках рассмотренного дела установлена доля г. Москвы в размере 30% жилой площади вышеназванного дома в виде N квартир, в том числе спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. удовлетворено заявление Правительства г. Москвы об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить любые регистрационные действия с названным домом и с расположенными в нем квартирами, а также запрета ООО "Асмато" совершать любые сделки относительно дома и квартир. Кроме того, представленным суду решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г. было отказано в удовлетворении иска К.А.А. к ООО " "данные изъяты"" о признании права собственности на данную квартиру и в удовлетворении встречного иска Стрижака А.И. о признании соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры ничтожным. Исковые требования Правительства г. Москвы об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение были удовлетворены. Суд признал право собственности Правительства г. Москвы на указанную квартиру и истребовал ее из незаконного владения Стрижака А.И. с погашением записи о государственной регистрации права собственности Стрижака А.И. на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на квартиру, исходил из того, что судебным актом спорное жилое помещение истребовано из незаконного владения Стрижака А.И, на него признано право собственности г. Москвы, следовательно, ипотека прекращена в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается; залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, доводы в кассационной жалобе о том, что спорная квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки на квартиру по договору купли-продажи от 21 марта 2017 г, и на момент подачи иска в выписках из ЕГРН было указано, что обременение зарегистрировано в пользу Банка, являются несостоятельными в силу следующего: определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве было запрещено производить любые регистрационные действия с названным домом и с расположенными в нем квартирами; решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г. признано право собственности Правительства г. Москвы на указанную квартиру с погашением записи о государственной регистрации права собственности Стрижака А.И. на нее.

На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Легион" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи