Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1055/2020-(8Г-8733/2019)[88-3819/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Руслана Вахидовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Магомедова Руслана Вахидовича на решение Рузского районного суда Московской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Магомедов Р.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным отказ в признании страхового случая, взыскании страхового возмещения в сумме 122000 руб, штрафа в размере 61000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 10 декабря 2018 года в результате совершенного по вине водителя ФИО5 дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю на сумму 122000 руб. За получением страхового возмещения он обратился к ответчику, однако возмещение страховщиком не произведено.

Решением Рузского районного суда Московской области от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как указывает истец, 10 декабря 2018 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю, в связи с чем Магомедов Р.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику, который осмотрев поврежденное транспортное средство, на основании заключения проведенной им в ООО "Фаворит" экспертизы, установившей, что имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения образовались не от заявленного дорожно-транспортного происшествия, отказал в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которому имеющиеся на автомобиле истца повреждения образовались не от заявленного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Доводы о не извещении в суд апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Руслана Вахидовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи