Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-10575/2020[88-14368/2020]

N 2-1013/2019, 88-14368/2020

г. Саратов

23 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1013/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о взыскании с Антохий Николая Михайловича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Антохий Николая Михайловича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 12 апреля 2019 года, установил:

ООО "Филберт" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Антохий Н.М. задолженности по кредитному договору N от 27 июня 2013 года за период с 27 июня 2013 года по 11 сентября 2017 года в размере 82 056 рублей 19 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 692 рублей 60 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3ападного округа г. Белгорода от 12 апреля 2019 года, с Антохий Н.М. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2013 года за период с 27 июня 2013 года по 11 сентября 2017 года в размере 82 056 рублей 19 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 330 рублей 84 коп.

В кассационной жалобе Антохий Н.М. оспаривая законность судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 12 апреля 2019 года, просит его отменить.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 12 апреля 2019 года в кассационном порядке.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Удовлетворяя требования ООО "Филберт" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, как следует из материалов дела, не представляется возможным бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся у должника за период с 27 июня 2013 года по 11 сентября 2017 года.

Кроме того, к кассационной жалобе Антохий Н.М. приложена справка ПАО "Банк ВТБ", уступившего право требования ООО "Филберт" по договору N от 11 сентября 2017 года, согласно которой задолженность Антохий Н.М. по кредитному договору N от 27 июня 2013 года по состоянию на 12 февраля 2019 года полностью погашена, договор закрыт.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются бесспорными и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 12 апреля 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о взыскании с Антохий Николая Михайловича задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" право разрешить возникший с Антохий Николаем Михайловичем спор в порядке искового производства.

Судья Т.А. Веркошанская