Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-1070/2020-(8Г-8778/2019)[88-4726/2020]

N88-4726/2020

N2-211/19

город Саратов

26 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис-Химки" к Переверзеву А.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, пени за просрочку платежей, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Переверзева А.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 331 Химкинского судебного района Московской области от 06 мая 2019 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 29 июля 2019 г, установил:

ООО "ЖилСервис-Химки" обратилось в суд с иском к Переверзеву А.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, пени за просрочку платежей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 331 Химкинского судебного района Московской области от 06 мая 2019 г. исковые требования ООО "ЖилСервис-Химки" к Переверзеву А.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, пени за просрочку платежей, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

С Переверзева А.Е. в пользу ООО "ЖилСервис-Химки" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01 апреля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 43183 руб. 58 коп, пени за просрочку платежей за период с 01 июня 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 5535 руб. 36 коп, а всего 48718 руб. 94 коп.

В удовлетворении заявленных ООО "ЖилСервис-Химки" исковых требований к Переверзеву А.Е. в части взыскания пени за просрочку платежей, превышающих размер удовлетворенных исковых требований, отказано.

С Переверзева А.Е. в пользу ООО "ЖилСервис-Химки" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1661 руб. 57 коп.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 29 июля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 331 Химкинского судебного района Московской области от 06 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Переверзев А.Е. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права; указывает, что истец не является управляющей организацией дома, договор управления является фиктивным; сумма иска надлежащими доказательства не подтверждена; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о дате судебного заседания.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Переверзев А.Е. является собственником "адрес".

ООО "ЖилСервис-Химки" в период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года осуществляло управление домом N "адрес" "адрес" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 04 февраля 2018 г. N1.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01 апреля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 43183 руб. 58 коп.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и пени, с учетом корректировки расчета пени исходя из даты внесения платежа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие Переверзева А.Е, который, как указал суд, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания и не представил сведений о причинах неявки.

Между тем судом не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о рассмотрении Химкинским городским судом Московской области дела по апелляционной жалобе Переверзева А.Е, назначенного на 10:00 часов 29 июля 2019 г, была направлена в адрес ответчика 13 августа 2019г. и получена им 21 августа 2019г. (л.д.132, 144-145).

Других данных о своевременном направлении и вручении Переверзеву А.Е. извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Переверзева А.Е, который не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отменить апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 29 июля 2019г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 29 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

Судья Д.А. Ефимова