Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-1301/2020[88-9202/2020]

N 88-9202/2020, 2-3788/2016

г. Саратов

13 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Коротаева С.Г. к Кирееву В.И. о признании добросовестным приобретателем, признании залога недвижимого имущества прекращенным

по кассационной жалобе Коротаева С.Г. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 октября 2019 г, установил:

Коротаев С.Г. обратился в суд с иском к Кирееву В.И. о признании добросовестным приобретателем, признании залога недвижимого имущества прекращенным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 г, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 6 августа 2019 г. заявление Коротаева С.Г. удовлетворено частично.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 21 октября 2019 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 448 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 6 августа 2019 г. заявление удовлетворено частично, взыскано в пользу истца 65 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 октября 2019 г. определение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что заявленный иск судом был удовлетворен; произведенные истцом расходы подтверждены на сумму 280 000 руб.; при определении размера взыскиваемых расходов следует учитывать характер спора, количество проведенных судебных заседаний по делу, объем фактически оказанных юридических услуг представителем, а также требования разумности и справедливости, учитывая, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды неправомерно снизили размер издержек на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеются акт сдачи-приемки результатов работ от 21 декабря 2018 г. между Коротаевым С.Г. и его представителем Я.Г.Н. по соглашению N об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ г, в соответствии с которым оплата юридической помощи адвоката составила 448 000 руб.; квитанции об оплате истцом юридических услуг на сумму 280 000 руб. Из материалов дела следует, что представитель участвовал в судебном разбирательстве, готовил процессуальные документы. Однако при этом, исходя из материалов дела, помимо представителя истца - адвоката Я.Г.Н, председателя Президиума Московской коллегии адвокатов "Международный правовой центр" отдельные процессуальные действия также осуществлял представитель истца по доверенности К.О.А, что не свидетельствует о том, что весь объем процессуальной защиты прав и интересов истца осуществлен Я.Г.Н.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, с учетом того, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коротаева С.Г. - без удовлетворения.

Судья