Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1308/2020[88-5248/2020]

Дело N 88-5248/2020

N 2-1412/2018

город Саратов

27 февраля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Саранцева Олега Викторовича к индивидуальному предпринимателю Конончук Светлане Ивановне о защите авторских прав

по кассационной жалобе Конончук Светланы Ивановны на определение Щелковского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2019 года, установил:

заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 09 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Саранцева О.В. к ИП Конончук С.И. о защите авторских прав.

17 апреля 2018 года ИП Конончук С.И. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 27 августа 2018 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

15 января 2019 года Конончук С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении ей срока на обжалование заочного решения суда, указав, что 20 декабря 2018 года ей стало известно, что подписанная ею апелляционная жалоба на заочное решение суда не была подана ее представителем.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2019 года, отказано в восстановлении срока обжалования заочного решения суда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока обжалования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что срок на апелляционное обжалование заочного решения суда пропущен заявителем не по уважительной причине, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным отношениям) заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок на обжалование заочного решения суда от 09 апреля 2018 года в апелляционном порядке, учитывая дату принятия определения суда об отказе в его отмене от 27 июля 2018 года, истекал 27 августа 2018 года, а апелляционная жалоба подана в суд лишь 15 января 2019 года. Доводы жалобы о нахождении заявителя за пределами страны не имеют правового значения, так как имели место до начала течения срока обжалования.

Не может служить основанием к отмене принятых судебных актов и обжалование заявителем определения суда об отказе в отмене заочного решения, так как порядок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда указан в резолютивной части решения, и для апелляционного обжалования судебного акта не требовалось обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конончук Светланы Ивановны без удовлетворения.

Судья