Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1353/2020[88-4707/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Нины Сергеевны к Шульковой Наталии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Шульковой Наталии Николаевны и ее представителя по доверенности Шульковой Веры Анатольевны на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Царева Н.С.обратилась в суд с иском кШульковой Н.Н.о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.08.2018 предоставила в долгШульковой Н.Н.денежные средства в сумме 120 000 руб, сроком возврата до 15.09.2018.

В связи с тем, что в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены, Царева Н.С.просила взыскать сШульковой Н.Н.денежные средства в сумме 120 000 руб, проценты в размере 7693 руб. 98 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3754 руб.

Октябрьский районный суд г. Саратова своим решением от 04.09.2019 исковые требования удовлетворил, указав в описательно-мотивировочной части решения, что возникшие между сторонами правоотношения, исходя из установленных фактических обстоятельств, являются отношениями, возникающими в связи с неосновательным обогащением.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда апелляционным определением от 17.12.2019 согласилась с выводами суда о наличии правовых оснований к взысканию спорной суммы, по иным правовым основаниям, установив, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, возникли из предоставления истцом займа ответчику, решение суда первой инстанции оставила без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ответчик Шулькова Н.Н.просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, приведшие, по её мнению, к необоснованному выводу о том, что перечисленная 27.08.2018 на её банковскую карту денежная сумма 120000 руб. с банковской карты истца Царевой Н.С, является займом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

В обосновании своих требований истец представила справку ПАО "Сбербанк" от 26.11.2018 о переводе частному лицу денежных средств с назначением платежа - в долг до 15.09.2018.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2018 Царева Н.С. предоставила в долгШульковой Н.Н.денежные средства в сумме 120 000 руб, перечисленные на банковскую карту ответчика двумя платежами (77500 руб. и 42500 руб.), сроком возврата до 15.09.2018.

Ответчиком Шульковой Н.Н. факт зачисления на её расчетный банковский счет денежных средств в общей сумме 120 000 руб. не оспаривала, сопровождавшегося текстовым сообщением "в долг до 15.09.2018".

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по установленным фактическим обстоятельствам спора, то есть по вопросам факта, дал правильную им правовую оценку, исключив суждение суда первой инстанции о применении к рассмотренному спору правил о неосновательном обогащении.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что между сторонами не возникли заемные обязательства, поскольку письменный договор займа с соблюдением, установленных к его форме требований, не заключался, кассационной коллегией откланяется, как направленный на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Пункт 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Данное нормативное положение равно обеспечивает интересы сторон, наделяя их правом при сложившихся условиях приводить письменные и другие доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пунктом 6 данного постановления, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Истец передал денежные средства заемщику, а заемщик принял заем, что, исходя из существа законодательного регулирования договора займа, является его основным признаком. Таким образом, между сторонами сложились фактически заемные отношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями - обязанности ответчика возвратить полученные денежные средства истцу.

Остальные доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова