Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1357/2020[88-7507/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреенко "данные изъяты" к Гизатову "данные изъяты", Лиманской "данные изъяты" о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Андреенко "данные изъяты"

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2019 г. по делу N 2-2434/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 г.по делу N 33-9212/2019.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, возражения Лиманской А.Р. и её представителя Максимовой Ю.С. (по ордеру адвоката) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гизатову Н.Р. и Лиманской А.Р. о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на принадлежащую ответчику Гизатову Н.Р. долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований истец указал на то, что совершенным Гизатовым Н.Р. преступлением ему причинен ущерб в размере 1 675 000 руб, который взыскан решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 сентября 2018 г. Этим же решением суда с Гизатова Н.Р. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 022, 09 руб.

С целью уклонения от исполнения судебного решения Гизатов Н.Р. продал принадлежащую ему 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" сестре Лиманской А.Р. Данная сделка является мнимой, совершенной исключительно для уклонения от обращения взыскания на имущество Гизатова Н.Р. Ответчик Лиманская А.Р. постоянно проживает с семьей в г. Балашове. На получаемые доходы она фактически не имела возможности для совершения указанной сделки. В тот же период она покупает у своих родителей ФИО15 и ФИО14. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за 1 800 000 руб. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов. После приобретения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Лиманская А.Р. в ней по месту жительства не регистрируется, до подачи 13 ноября 2017 г. заявления о принятии обеспечительных мер не пользовалась приобретённым имуществом. ФИО16. и ФИО17 продолжают проживать в квартире. Гизатов Н.Р. в упомянутой квартире не проживает, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Андреенко А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 7 апреля 2014 г. Гизатов Р.Ф, Гизатова Х.Р, Гизатов Н.Р. и Лиманская А.Р. приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по ? доли в праве) квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 г. Гизатов Н.Р. признан виновным в том, что являясь соучредителем и председателем Кредитного потребительского кооператива граждан "Саратовский региональный кредитный потребительский кооператив", путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение принадлежащих Андреенко А.А. 1 675 000 руб, внесенных им на условиях возвратности, платности и срочности.

Решением того же суда от 10 декабря 2015 г. с Кредитного потребительского кооператива граждан "Саратовский региональный кредитный потребительский кооператив" в пользу Андреенко А.А. была взыскана указанная сумма 1 675 000 руб.

Определением Татищевского районного суда от 20 февраля 2018 г. решение суда от 10 декабря 2015 г. удовлетворено заявление Лиманской А.Р. о пересмотре решения суда от 10 декабря 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

По договору купли- продажи недвижимости от 28 апреля 2016 г. ФИО18 и ФИО19. продали Лиманской А.Р. по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за 1 800 000 руб.

По договору купли - продажи недвижимости от 6 мая 2016 года Гизатов Н.Р. продал Лиманской А.Р. принадлежащую ему 1/ 4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за 900 000 руб.

С 26 апреля 2018 г. в указанной квартире по месту жительства зарегистрирована Лиманская А.Р, несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 сентября 2018 г. с Гизатова Н.Р. в пользу Андреенко А.А. взыскан ущерб в размере 1 675 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 022, 09 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьей 8, 9, 10, 170, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что на момент совершения оспариваемой сделки, квартира не находилась под арестом, запретом, а также не имелось вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежной суммы с ответчика Гизатова Н.Р. в пользу истца. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от 6 мая 2016 г, договор исполнен сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные названным договором, наступили. Достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли ответчиков при заключении сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не представлено. Оснований для вывода о мнимом характере оспариваемой сделки, злоупотреблении правом со стороны ответчиков, не имеется. Установление данных обстоятельств обусловило принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы кассационной жалобы о привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области без обсуждения данного вопроса с участвующими в деле лицами; не разрешении судом заявления истца о вынесении частного определения в адрес Следственного комитета Российской Федерации по признакам совершения свидетелем Лиманским О.В. преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ; об отсутствии в деле письменных доказательств, представленных истцом в судебном заседании 26 июня 2019 г.; не исполнении судом определения об истребовании в Уральском банке развития и реконструкции, Сбербанке, Почте банке сведений о плательщике коммунальных услуг по лицевому счету на спорную квартиру, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не исследовал и в решении не дал оценку каждому представленному истцом доказательству, отклоняется.

Как видно из протокола заключительного судебного заседания по делу, суд исследовал все представленные участвующими в деле лицами доказательства, отразив в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, имеющих значение для дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отклонил доводы истца, что соответствует положениям статей 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 198 данного Кодекса не требуют указания и оценки в решении каждого отдельно взятого документа, перечень которых заявитель приводит в кассационной жалобе. Оценка представленным истцом доказательствам судом дана в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами.

Являются неубедительными доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не учел приводимые истцом доводы, поскольку апелляционное определение содержит обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы истца были отклонены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2- 2434/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-9212/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Андреенко "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи