Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-1466/2020[88-4736/2020]

N 88-4736/2020

N 2-921/2019

г. Саратов

13 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Волга-3" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова от 11 апреля 2019 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Белякова М.А. к жилищно-строительному кооперативу "Волга-3" о взыскании материального ущерба, компенсации морального среда, судебных расходов, установил:

Беляков М.А. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Волга-3" (далее по тексту - ЖСК "Волга-3"), просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате падения на принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" глыбы льда и снега с крыши дома по адресу: "адрес", в размере 22 900 руб, компенсацию морального среда в размере 10 000 руб, судебные расходы. В обоснование указал, что ущерб причинен по вине ответчика, который обслуживает указанный жилой дом.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского районаг. Саратова от 11 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июля 2019 г, исковые требования Белякова М.А. удовлетворены частично. С ЖСК "Волга-3" в пользу Белякова М.А. взыскан материальный ущерб в размере 22 900 руб, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 15 000 руб, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 887 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЖСК "Волга-3" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами такие нарушения не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2018 г. около 15 часов автомашине "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащей на праве собственности истцу Белякову М.А, припаркованной к дому N "адрес"у "адрес" были причинены повреждения в виде вмятины на капоте с правой стороны, отломанного крепления правой фары, отломанной "ресницы" переднего бампера с правой стороны.

Обслуживание многоквартирным домом N по 2-му "адрес"у "адрес" осуществляет ЖСК "Волга-3".

Согласно экспертному заключению ООО "Единый центр экспертизы и оценки" N 17/02/2019 от 20 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 22 900 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что повреждение автомашины истца произошло в результате падения льда и снега крыши "адрес"у "адрес" по вине ответчика, являющегося управляющей организацией вышеуказанного жилого дома, не организовавшего работы по очистке крыши дома. С учетом изложенного суд взыскал ущерб, причинённый истцу, в размере 22 900 руб. (согласно экспертному заключению ООО "Единый центр экспертизы и оценки" N 17/02/2019 от 20 февраля 2019 г.) с ответчика.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомашины, с ответчика суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2018 г, акта осмотра автомашины ООО "Единый центр экспертизы и оценки", показаний свидетелей Белякова Д.А, Заикиной Я.Е, экспертного заключения ООО "Единый центр экспертизы и оценки" N 17/02/2019 от 20 февраля 2019 г

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов либо повлекших вынесение незаконных судебных постановлений по существу разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского районаг. Саратова от 11 апреля 2019 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Волга-3" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина