Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-1488/2020[88-9391/2020]

N 88-9391/2020, 2-4/2019

г. Саратов

19 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Потаповой Т.Е. к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Потаповой Т.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г, установил:

Потапова Т.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований Потапова Т.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Центральной телефонной компанией "Контраст-телефон" был заключен договор на предоставление услуг телефонной связи. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком был установлен телефонный разговор, который она не совершала, однако за его совершение был выставлен счет на оплату.

Решением мирового судьи судебного участка N 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 18 марта 2019 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что они являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор об оказании услуг местной телефонной связи с выделением абонентского номера: N. Неотъемлемой частью заключенного договора являются условия оказания услуг связи по фиксированным сетям МТС. Согласно пункту 4.1 условий перечень оказываемых абоненту услуг определяется выбранным им тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных дополнительно в соответствии с действующими предложениями оператора связи, а также третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ г. в "данные изъяты" мин. истец с указанного номера осуществил вызов абонента с номером N. Согласно выставленному ответчиком счету соединение длилось с "данные изъяты" мин. в течение 240 минут, ответчик начислил истцу за оказанные услуги денежную сумму в размере 789, 6 руб, с чем не согласен истец.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что звонок с телефона истца на телефон с номером N в указанное время производился; доводы истца о том, что имел место сбой оборудования, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 продолжительность телефонного соединения, используемая для определения размера платы за соединение, отсчитывается с 1-й секунды после ответа вызываемого оборудования до момента отбоя вызывающего или вызываемого оборудования или оборудования, заменяющего пользователя в его отсутствие. Телефонное соединение продолжительностью менее 3 секунд не учитывается в объеме оказанных услуг телефонной связи (пункт 36). К оборудованию, сигнал ответа которого приравнивается к ответу вызываемого лица и служит началом отсчета продолжительности соединения при автоматической телефонной связи, относится, в том числе: а) модем; б) факсимильный аппарат; в) оборудование с функцией автоответчика; г) телефонный аппарат с функцией автоматического определителя номера; д) учрежденческая телефонная станция; е) иное оборудование, заменяющее пользователя в его отсутствие и обеспечивающее и (или) имитирующее обмен информацией (пункт 37). Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи (пункт 38).

Суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые являются правильными и мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не исчерпал все возможности в собирании доказательств, в частности, в получении детализации счета за ДД.ММ.ГГГГ г, как следует из материалов дела, абоненту номера был выдан судебный запрос на получение необходимой информации, однако, как пояснил в судебном заседании истец, абоненту (зятю истца) некогда было доехать до головного офиса ПАО "Мегафон", поэтому сведения истец не смог представить.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области и апелляционное Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Т.Е. - без удовлетворения.

Судья