Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1602/2020[88-5028/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1650/2006 по иску Хомутова Владимира Николаевича, Хомутовой Валентины Николаевны, Хомутовой Валентины Владимировны к Орловской КЭЧ МВО МО РФ, администрации городского округа г. Воронеж в лице комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по кассационной жалобе Хомутова В.Н, Хомутовой В.Н, Хомутовой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Хомутова В.Н. и его представителя Алимкиной А.Н, поддержавших кассационную жалобу, объяснения Шмыглевой Ю.М, представляющей Хомутову А.С. по доверенности, просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2006 г. исковые требования Хомутова Владимира Николаевича, Хомутовой Валентины Николаевны, Хомутовой Валентины Владимировны к Орловской КЭЧ МВО МО РФ, администрации городского округа г. Воронеж в лице комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены, за ними признано право собственности в равных долях - по 1\3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2019 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 23июня 2006 г. отменено и принято новое решение.

Новым решением признано за Хомутовым Владимиром Николаевичем, Хомутовой Валентиной Николаевной, Хомутовой Валентиной Владимировной, Хомутовой Александрой Семеновной право собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/4 доле за каждым на квартиру "адрес"

В кассационной жалобе Хомутовы оспаривают законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на то, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, регламентирующие порядок участия в гражданском деле лица через его представителя, а также нормы материального права, устанавливающие требования к сроку действия доверенности

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в "адрес" зарегистрированы и проживали Хомутов В.Н, Хомутова В.Н, Хомутова А.С, Хомутова В.В.

Спорная квартира находилась в ведении Орловской КЭЧ МВО ВО РФ и относится к государственному (федеральному) жилищному фонду, не переданному в муниципальную собственность г. Воронежа. Указанный жилой дом не значится ни в федеральном, ни в муниципальном реестре.

Из представленных документов видно, что истцы обращались 20 марта 2006 г. к администрации городского округа г. Воронеж в лице комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации с заявлением о передаче им в собственность квартиры в порядке приватизации, однако в приватизации квартиры истцам отказано, поскольку спорная квартира в реестре федерального и муниципального имущества не значится, в связи с чем Хомутов В.Н, Хомутова В.Н. и Хомутова В.В. обратились в суд с вышеназванным иском, и их требования 23 июня 2006 г. были удовлетворены.

Не согласившись с решением районного суда от 23 июня 2006 г, представитель Хомутовой А.С. по доверенности Ильина Л. просила в апелляционной жалобе его отменить, поскольку ее доверительница от приватизации спорной квартиры не отказывалась, а выдала доверенность сыну Хомутову В.Н. в целях приватизации квартиры, в том числе и на ее имя. Ввиду непривлечения Хомутовой А.С. к участию в деле, суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя Хомутовой А.С. перешел на рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции и принял заявление Хомутовой А.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст. ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходя из того, что состоявшимся по делу решением Советского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2019 г, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что Хомутова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной квартире по месту регистрации, её выезд носит вынужденный характер, при этом от права пользования квартирой и от права приватизации она не отказывалась, выдав доверенность в ДД.ММ.ГГГГ на имя Хомутова В.Н. о приватизации на её имя части жилой площади, что Хомутова А.С. не давала согласия на приватизацию квартиры "адрес" без её участия, что у истцов и Хомутовой А.С. возникло право на приватизацию занимаемой ими квартиры в равных долях, т.е. по 1\4 доле на каждого, что доверенности от имени Хомутовой А.С. содержат полный объем полномочий, недействительными не признаны, а Хомутова А.С. действия своих поверенных в последующем и в суде апелляционной инстанции одобрила, суд апелляционной инстанции, отменив решение районного суда, вынес новое решение об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру по 1\4 доле за каждым из зарегистрированных и проживающих в спорной квартире в юридически значимый период.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассаторами норм материального права и процессуального законодательства, поскольку на указанные в кассационной жалобе обстоятельства Хомутов В.Н, Хомутова В.Н. и Хомутова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ссылались, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хомутовых В.Н, В.Н, В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/