Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1872/2020[88-5464/2020]

N 88-5464/2020, N13-2255/2019

город Саратов

28 февраля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по заявлению Уколовой Аллы Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению

по кассационной жалобе Истоминой Надежды Николаевны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Уколова А.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, выданного на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 1999 года по гражданскому делу по иску Уколовой А.В. к Истоминой Н.Н. о взыскании долга, к исполнению.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 года пропущенный срок для предъявления исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению был восстановлен.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истомина Н.Н. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдан исполнительный лист, который был направлен в РОСП по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен заявителю в связи с невозможностью его исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 112, 432 ГПК РФ, ст. 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о необходимости восстановления вышеуказанного срока.

Однако данный вывод сделан преждевременно, в нарушение подлежащих применению норм процессуального права.

По правилам ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

На основании ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не указано, какие причины они признали уважительными для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного в 1999 году.

Сведений об истребовании соответствующего исполнительного производства, вообще о его наличии, датах окончания исполнительного производства, причинах возврата исполнительного документа взыскателю, дате уничтожения исполнительного производства представленный материал не содержит. Без выяснения указанных обстоятельств рассмотрение заявления о восстановлении срока невозможно, поскольку обязательной проверке подлежит порядок течения вышеуказанного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал, что на исполнительном листе имеется отметка судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа без исполнения с актом о невозможности взыскания, при этом сведений о дате последнего возвращения судебным приставом исполнительного листа и дате его получения взыскателем не имеется, поэтому вообще отсутствуют основания для вывода о пропуске срока предъявления листа к исполнению.

Таким образом, оспариваемое апелляционное определение вынесено не только с нарушением вышеуказанных норм процессуального права, но и содержит внутренние противоречия, повлекшие вынесение судебного акта, не соответствующего общим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, без их устранения невозможно правильное разрешение заявления, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 года отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Судья В.В. Захаров