Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1912/2020[88-5244/2020]

Дело N 88-5244/2020

N 2-3999/2018

город Саратов

27 февраля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Торопчиной Галины Анатольевны к Бабаян Аревик Гариковне о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Наумчева Кирилла Васильевича на апелляционное определение Московского областного суда от 16 октября 2019 года, установил:

Торопчина Г.А. обратилась с иском к Бабаян А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года были приняты меры обеспечения иска в виде запрета Бабаян А.Г. и иным лицам, совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить государственную регистрацию перехода права собственности и каких-либо сделок, направленных на отчуждение указанной квартиры.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

29 июля 2019 года в суд поступило заявление Наумчева К.В. об отмене мер обеспечения иска.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 07 августа 2019 года заявление Наумчева К.В. удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 октября 2019 года определение Домодедовского городского суда Московской области от 07 августа 2019 года отменено с разрешением вопроса по существу и отказе в отмене мер обеспечения иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного выше апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что решением суда исковые требование, в обеспечение которых были приняты меры по запрету совершения и регистрации сделок с квартирой, удовлетворены, а, следовательно, меры обеспечения иска сохраняются до исполнения решения суда, а доказательств его исполнения не представлено, право на квартиру у заявителя, согласно его доводам, возникло после принятия мер обеспечения иска о запрете сделок, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены мер обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумчева Кирилла Васильевича без удовлетворения.

Судья