Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-1915/2020[88-5882/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрина Е.С. к Юорину М.Ю. о прекращении права долевой собственности на жилой дом и выделении доли в натуре, по встречному иску Юрина М.Ю. к Юрину Е.С. о прекращении права долевой собственности на жилой дом и выделении доли в натуре

по кассационной жалобе Юрина Е.С.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юрин Е.С. обратился с иском к Юрину М.Ю. о прекращении права долевой собственности на жилой "адрес" "адрес" "адрес" и выделе доли в натуре. В обоснование иска указал, что данный жилой дом принадлежит ему и ответчику на праве общей долевой собственности (1/3 доля и 2/3 доли соответственно). Фактически жилой дом разделен на две части, полностью изолированные друг от друга, в которых проживают две семьи. Просил суд выделить ему часть жилого дома площадью 53, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 40, 1 кв.м, и прекратить право долевой собственности на указанный жилой дом.

Ответчик, соглашаясь с требованием истца о разделе жилого дома, предъявил встречный иск о прекращении права долевой собственности и выделе ему обособленной части жилого дома общей площадью 53, 2 кв.м, жилой - 40, 1 кв.м.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Юрина Е.С, встречных исковых требований Юрина М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Юрин Е.С. просит об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой "адрес" "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Юрину Е.С. и Юрину М.Ю. (1/3 доля и 2/3 доли соответственно).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 39 статьи 1 и частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что принадлежащий сторонам объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, не подлежащим разделу на два самостоятельных объекта, поскольку образуемые объекты не будут соответствовать требованиям ни к одному из видов объектов недвижимости (жилой дом, дом блокированной застройки, многоквартирный жилой дом), установленным действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав также на отсутствие доказательств создания сторонами дома блокированной застройки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу статей 130, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли, каждому из долевых собственников должна быть выделена часть такого объекта, отвечающая признакам самостоятельного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся, в частности, жилые помещения, если границы таких помещений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Перечень жилых помещений дан в части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, часть жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требований сторон о разделе жилого дома, суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что объектом жилищного строительства, подлежащим разделу на два самостоятельных объекта, может являться только дом блокированной застройки, к которому спорный объект недвижимости отнесен быть не может.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм материального права.

В силу части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Внесенные Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-Ф3 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации в части определения понятия "объект индивидуального жилищного строительства" вступили в силу 4 августа 2018 г.

Из объяснений сторон следует, что реконструкция индивидуального жилого дома с целью создания отдельных объектов жилищного строительства не требуется, поскольку фактически жилой дом состоит из двух изолированных частей.

С учетом изложенного суду следовало установить период создания спорного объекта недвижимости и требования действующего в указанный период законодательства, а также норм и правил, регулирующих вопросы раздела (реконструкции) индивидуальных жилых домов. Названные обстоятельства судами не установлены, тогда как имеют значение для правильного разрешения спора.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2019 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Председательствующий

Судьи