Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1958/2020[88-5506/2020]

Дело N 88-5506/2020

N 2-10159/2017

город Саратов

27 февраля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Белошапко Юрия Николаевича к УФССП России по городу Москве, ФССП России, Черемушкинскому ОСП УФССП по городу Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "Городская Юридическая Компания" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по городу Москве на апелляционное определение Московского областного суда от 30 октября 2019 года, установил:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Белошапко Ю.Н. к УФССП России по городу Москве, ФССП России, Черемушкинскому ОСП УФССП России по городу Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Городская Юридическая Компания" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2018 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФССП России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Белошапко Ю.Н. убытков в размере 6760400 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1926714 руб, судебных расходов в сумме 6000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

07 июня 2019 года ФССП России и УФССП России по городу Москве подано заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2018 года, который, как указывают заявители, пропущен ими в связи с не извещением о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2019 года УФССП России по городу Москве восстановлен процессуальный срок на кассационное обжалование судебного акта суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 октября 2019 года определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2019 года отменено, с рассмотрением вопроса по существу и отказе УФССП России по городу Москве в восстановлении срока кассационного обжалования.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанного выше апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения и рассмотрении данного вопроса по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в принятом судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Из материалов дела следует, что интересы ФССП России и УФССП России по городу Москве в судебных заседаниях представляло одно и то же лицо Миронова П.А, при этом интересы ФССП России она представляла на основании доверенности, выданной руководителем УФССП России по городу Москве (л.д. 108, 109).

О поступлении апелляционной жалобы, дате судебного заседания суда апелляционной инстанции ФССП России, а, следовательно, и УФССП России по городу Москве были извещены в установленном порядке путем направления извещения (л.д. 208, 215, 216), а также путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет.

В связи с этим, доводы жалобы, которая также подается одним лицом, представляющим интересы и ФССП России и УФССП России по городу Москве, о не извещении о судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Доказательств уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России и УФССП России по городу Москве без удовлетворения.

Судья