Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2139/2020[88-5353/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И.

судей Булатовой Е.Е, Заевой В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-897/2019 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино Тульской области (межрайонного) к Курдюмову Сергею Сергеевичу о возмещении причиненного ущерба

по кассационной жалобе Курдюмова Сергея Сергеевича

на решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульскогго областного суда от 14 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино Тульской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Щекино, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Курдюмову С.С. о возмещении причиненного ущерба.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 26 августа 2019 г. иск удовлетворен. С Курдюмова С.С. в пользу УПФР в г. Щекино Тульской области взыскана сумма незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты в размере 89967, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 г. решение суда изменено в части суммы взысканной ежемесячной денежной выплаты с указанием её в размере 89987, 34 руб.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 октября 2007 г. Курдюмов С.С. обратился в УПФР по Чернскому району Тульской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с проживанием на территории проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в пос. Чернь Черноского района Тульской области. Решением УПФР по Чернскому району Тульской области от 5 октября 2007 г. Курдюмову С.С. назначена указанная ежемесячная денежная выплата.

Кроме того, являясь отцом несовершеннолетней ФИО6, Курдюмов С.С. 23 октября 2009 г. обратился в УПФР по Чернскому району Тульской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на ФИО6 Решением пенсионного органа от 4 сентября 2007 г. ФИО6 как ребенку, проживающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, также назначена ежемесячная денежная выплата.

11 июля 2018 г. в УПФР в г. Щекино поступили заявления Курдюмова С.С. о прекращении ежемесячной денежной выплаты на него и на его несовершеннолетнюю дочь ФИО6 в связи с утратой права на неё с приложением справки "данные изъяты"" о снятии с регистрационного учета в пос. Чернь Черноского района Тульской области с 29 августа 2011 г.

Решениями УПФР в г. Щекино от 12 июля 2018 г. прекращены ежемесячные денежные выплаты, назначенные Курдюмову С.С. и ФИО6 в связи с утратой соответствующего права. При этом в протоколах о выявлении излишне выплаченных сумм от 12 июля 2018 г. установлены факты излишней выплаты суммы ежемесячной денежной выплаты за период с 1 сентября 2011 г. по 31 июля 2018 г. Курдюмову С.С. в размере 36517, 89 руб, ФИО6 в размере 54836, 46 руб.

21 августа 2018 г. в адрес Курдюмова С.С. направлено уведомление о переплате ежемесячной денежной выплаты за названный период в общей сумме 89987, 34 руб. и предложено в срок до 31 августа 2018 г. возвратить излишне полученные денежные средства. Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Россвийской Федерации, пришли к выводу о том, что сумма ежемесячной денежной выплаты за проживание на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, а также сумма ежемесячной денежной выплаты ФИО6 как ребенку, проживающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, за период с 1 сентября 2011 г. по 31 июля 2018 г. в общей сумме 89987, 34 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в УПФР в г. Щекино.

Судами отклонены доводы ответчика о пропуске пенсионным органом срока исковой давности со ссылкой на то, что о снятии ФИО1 и его дочери с регистрационного учета в пос. Чернь Черноского района Тульской области истец узнал при обращении Курдюмова С.С. с заявлением о прекращении ежемесячных денежных выплат с приложением справки "данные изъяты"" 11 июля 2018 г. Поскольку иск подан в суд 25 марта 2019 г, суды пришли к выводу, что срок, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации УПФР в г. Щекино не пропущен.

Судебная коллегия считает, что указанные основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сделаны с нарушением процессуального закона.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом

В силу положений пунктов 7 и 10 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" право на ежемесячную денежную выплату имеют граждане, указанные в пункте 8 части первой статьи 13 данного Закона, а также дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

На момент обращения ответчика с заявлениями о назначении ежемесячной денежной выплаты ему и его несовершеннолетней дочери порядок процедура обращения за ежемесячной денежной выплатой отдельных категорий граждан, рассмотрения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации этих обращений, перечень документов, рассматриваемых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при обращении граждан за ежемесячной денежной выплатой, правила установления, начисления и организации доставки ежемесячной денежной выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации были регламентированы Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294, пункт 38 которого предусматривал, что граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначены пенсия по случаю потери кормильца и страховая часть пенсии по старости, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

УПФР в г. Щекино, обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной Курдюмовым С.С. суммы ежемесячной денежной выплаты на себя и несовершеннолетнюю дочь, ссылался в обоснование своих требований на то, что ответчик не уведомил пенсионный орган о факте, влекущем прекращение ему выплаты указанной компенсации - снятии с регистрационного учета в пос. Чернь Чернского района Тульской области 29 августа 2011 г, сведения о снятии с регистрационного учета на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом предоставлены в УПФР в г. Щекино только 11 августа 2018 г. при подаче ответчиком заявления о прекращении её выплаты, в результате возникла переплата Курдюмову С.С. ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной пунктами 7 и 10 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". По сути, тем самым УПФР в г. Щекино заявлено о недобросовестности ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований УПФР в г. Щекино, возражений ответчика Курдюмова С.С. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Курдюмова С.С, которому после снятия с регистрационного учета на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом продолжала выплачиваться ежемесячная денежная выплата на него и его несовершеннолетнего ребенка, недобросовестность в получении в период с 1 сентября 2011 г. по 31 июля 2018 г. указанной выплаты.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Курдюмова С.С.) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты презюмируется, то суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ответчика на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, то есть на истца.

Однако суд не выполнил предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, недобросовестность со стороны Курдюмова С.С. в получении в период с 1 сентября 2011 г. по 31 июля 2018 г. ежемесячной денежной выплаты в качестве юридически значимого обстоятельства фактически не устанавливал, сославшись лишь в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований УПФР в г. Щекино о взыскании с Курдюмова С.С. необоснованно полученной суммы такой выплаты на то, что Курдюмов С.С, будучи извещенным об обязанности уведомлять пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение её выплаты, не исполнил соответствующее обязательство, данное им в заявлениях от 1 октября 2007 г. и от 23 октября 2009 г, в связи с чем обязан возместить пенсионному органу излишне полученную сумму.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не рассмотрел, в то время как в апелляционной жалобе ответчик ссылался на отсутствие его вины в получении ежемесячной денежной выплаты после снятия с регистрационного учета на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом с указанием на то, что пенсионный орган обладает не только правом проверки документов, послуживших основанием для назначения ежемесячной денежной выплаты, но и контроля за расходованием денежных средств, в том числе компенсационных выплат, а также о том, что о прекращении оснований для ежемесячной денежной выплаты пенсионный орган в силу возложенных на него законом обязанностей должен был узнать с момента снятия ответчика и его дочери с регистрационного учета в пос. Чернь Чернского района Тульской области.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда

Председательствующий

Судьи