Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2166/2020[88-5737/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Вадима Викторовича к Шурыгиной Янисе Олеговне, Романовой Ларисе Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Романовой Ларисы Владимировны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.В. обратился с иском к Шурыгиной Я.О, Романовой Л.В. и с учетом дополнений исковых требований, просил взыскать материальный ущерб в результате ДТП в сумме 102 836 руб, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3500 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 900 руб, почтовые расходы в сумме 733, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256, 72 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением городского суда исковые требования были удовлетворены частично, взысканы с Романовой Л.В. в пользу Соколова В.В. в счет возмещения ущерба 102 836 руб, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 500 руб, почтовые расходы в сумме 733, 20 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3256, 72 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, всего 115 525, 92 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере и компенсации морального вреда, а также в иске Шурыгиной Я.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романова Л.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: Шурыгина Я.О, управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Романовой Л.В, совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Соколову В.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана Шурыгина Я.О, в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как было установлено судами, собственником автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, по данным ГИБДД, являлась Романова Л.В. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя, суды исходили из того, что собственником транспортного средства на момент ДТП зарегистрирована Романова Л.В. В ходе рассмотрения дела она не доказала факт отчуждения автомобиля, а равно не доказала, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска к установленному собственнику транспортного средства, которого признали владельцем источника повышенной опасности.

Однако данный вывод сделан судами преждевременно, в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как установили суды, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соловьевым И.В. и Романовой Л.В, из текста которого следовало, что Соловьевым И.В. было приобретено транспортное средство "данные изъяты". По договору транспортное средство было передано покупателю Соловьеву И.В. (л.д. N). Данный факт Соловьевым И.В. подтверждался, указанное лицо представило суду письменное объяснение, что названная автомашина им была впоследствии также отчуждена.

Как установили суды, в материалах дела об административном правонарушении имеется копия иного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соловьевым И.В. и Романовой Л.В. из текста которого следует, что Соловьевым И.В. было приобретено транспортное средство "данные изъяты". При этом, в графе подписи сторон стоят подписи Романовой Л.В. (продавец) и Шурыгиной Я.О. (покупатель).

Таким образом, в материалах дела имеется два документа о продаже указанного транспортного средства Романовой Л.В, в связи с чем, вывод суда об отсутствии доказательств отчуждения вышеуказанного транспортного средства противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Шурыгина Я.О. поставила свою подпись в качестве покупателя в договоре купли-продажи названного транспортного средства, в то же время признал законным владельцем транспортного средства Романову Л.В, которая выступала продавцом по договору купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

Судом апелляционной инстанции описаны вышеуказанные обстоятельства, но не установлено, на каком основании Шурыгина Я.О. управляла вышеуказанным транспортным средством в момент ДТП. Хотя судом было установлено, что указанным лицом был предъявлен договор, по которому она купила названный автомобиль. Установление вышеуказанного обстоятельства по правилам ст. 148 ГПК РФ имело значение для дела, поскольку влияло на основании ст. 1079 ГК РФ на определение лица, несущего ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, оспариваемое апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, содержит внутренние противоречия, повлекшие вынесение судебного акта, не соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: