Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2332/2020[88-5700/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьякова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кирьякова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Кирьяков А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее ООО "Ульяновский автомобильный завод"), с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль "UAZ PATRIOT" денежную сумму в размере 972 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 26 апреля 2017 г.; разницу между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судебного решения, в размере 202 700 руб.; неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя за период с 5 октября 2018 г. по день вынесения решения суда из расчета 9 720 руб. за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; уплаченные проценты по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 26 апреля 2017 г. за период 26 апреля 2017 г. по 11 апреля 2018 г. в размере 22 195 руб.64 коп.; расходы в ООО "СКС-Лада" по оплате оформления документов в размере 1000 руб. и стоимость приобретенных сопутствующих автомобилю товаров в размере 4 200 руб, расходы по шумоизоляции автомобиля "UAZ PATRIOT" в размере 22 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 661 руб. 18 коп. и штраф за нарушение его прав как потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2019 г. с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Кирьякова А.И. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль "UAZ PATRIOT" в размере 972 000 руб, разница между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судебного решения, в размере 202 700 руб, уплаченные проценты по договору потребительского кредита в сумме 22 195 руб. 64 коп, убытки в размере 27 700 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 100 000 руб, штраф в размере 664 797 руб. 82 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 661руб. 18 коп. На Кирьякова А.И. возложена обязанность возвратить ответчику автомобиль с документами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части штрафа и общего размера взысканной суммы. Штраф снижен с 664 797 руб. 82 коп. до 70 000 руб, общая сумма взыскания изменена с 2 080 054 руб. до 1 485 256 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 апреля 2017 г. по договору купли-продажи Кирьяков А.И. приобрел у ООО "Ульяновский автомобильный завод" автомобиль марки "UAZ PATRIOT", цвет кузова: темно-серый металлик. Гарантийный период на автомобиль составил 36 месяцев или 100 000 км пробега. Стоимость автомобиля в размере 972 000 руб. была оплачена Кирьяковым А.И. своевременно, в полном объеме, в том числе с использованием кредитных денежных средств в размере 486 000 руб.

В период гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле неоднократно выявлялись недостатки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что требования истца как потребителя, об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного автомобиля является правомерными, удовлетворил требования истца.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части снижения размера, подлежавшего взысканию с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафа, учел фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизив его размер до 70 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о снижении размера подлежащего взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответчиком было заявлено мотивированное письменное ходатайство о снижении штрафа, они сделаны с учетом оценки доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции, а также обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьякова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи