Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2419/2020[88-5837/2020]

Дело N 88-5837/2020

N 2-4203/2019

город Саратов

27 февраля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Грудининой Ирины Игоревны к Целыковской Зое Ивановне, закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина" о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Целыковской Зои Ивановны на определение Видновского городского суда Московской области от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 года, установил:

Грудинина И.И. обратилась в Видновский городской суд Московской области с иском к Целыковской З.И, ЗАО "Совхоз имени Ленина" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Определением Видновского городского суда Московской области от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства Целыковской З.И. о передаче данного гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по месту ее жительства.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о подсудности, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что иск подан по месту нахождения одного из ответчиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для направления дела по подсудности в суд по месту жительства заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

ЗАО "Совхоз имени Ленина" указано истцом в качестве соответчика, как организатор митинга в поддержку ФИО4, на котором в отношении истца, как она считает, были распространены несоответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство сведения.

Доводы заявителя о том, что к данному ответчику не предъявлены исковые требования являются несостоятельными и опровергаются текстом искового заявления (пункт 1 требований).

Право истца на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков предусмотрено частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Целыковской Зои Ивановны без удовлетворения.

Судья