Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2466/2020[88-6150/2020]

N 88-5017/2020

N 2-5/2019

г. Саратов

3 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N9 г. Старый Оскол, Белгородской области от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шевелевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шевелевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 февраля 2015 г. в размере 40 116 руб. 73 коп, из которых сумма основного долга - 15 555 руб. 06 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 17 898 руб. 15 коп., сумма штрафных санкций - 6 663 руб. 52 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 403 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 27 февраля 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Шевелевой Е.М. взыскана задолженность в размере 36 953 руб. 21 коп, из которой сумма основного долга - 15 555 руб. 06 коп, сумма процентов - 17 898 руб. 15 коп, штрафные санкции - 3 500 руб, размер которых судом уменьшен на основании ст. 333 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1403 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол, Белгородской области отменено в части взыскания неустойки и в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шевелевой Е.М. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 27 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 54, 75% годовых сроком до 20 апреля 2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Ответчик свои обязательства по кредитного договору исполняла недобросовестно, платежи в установленные сроки не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 307, 309, 310, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отменяя решение суда в части взыскания неустойки, исходил из того, что кредитором заемщику не была представлена информация о бесплатных способах погашения задолженности; должник не считается просрочившим обязательство, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; государственная пошлина подлежит оплате пропорционально удовлетворенной части иска в связи с признанием необоснованности взыскания штрафных санкций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела не следует, что заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, и ему были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора.

В силу части 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Подпунктом 4 части 3 указанной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствие с частью 1 статьи 189.88 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу части 3 данной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у Агентства существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были своевременно предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, верно определил, что истец своевременно не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по своевременному информированию заемщика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Банка, о реквизитах для погашения задолженности, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов