Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2611/2020[88-7782/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромых С.В. к Деминой Е.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, и судебных расходов, по кассационной жалобе Деминой Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Хромых С.В. обратилась в суд с иском к Деминой Е.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, и судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2019 г. исковые требования Хромых С.В. удовлетворены.

С Деминой Е.Н. в пользу Хромых С.В. взысканы убытки в размере 55496руб, судебные расходы в размере 4864 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демина Е.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылается на существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что акт технического обследования квартиры от 18 декабря 2018 г. не может свидетельствовать об установленных фактах, так как составлен в отсутствие ответчика, и является ничтожным ввиду отсутствия даты его совершения, отчет N 157 от 21 января 2019 г. также не устанавливает причины и источник залития; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, расположенная на первом этаже "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит следующим сособственникам: Хромых С.В. - 1/7 доли, Коробовой Л.И. - 2/7 доли, Хромых Д.С. - 2/7 доли, Хромых А.С.- 1/7 доли Коробову А.В. - 1/7 доли.

Квартира N, расположенная на втором этаже жилого "адрес", принадлежит на праве собственности Деминой Е.Н.

Управление многоквартирным жилым домом "адрес" осуществляет ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района".

Доводы истца о том, что жилое помещение, в которой она проживает, подверглось залитию из вышерасположенной "адрес", подтверждены актом технического обследования и заключением о состоянии "адрес" от 18 декабря 2018 г, составленным с участием истца и двух представителей обслуживающей компании ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района".

Из пояснений истца Хромых С.В, третьих лиц Коробовой Л.И. и Коробова А.В. судом установлено, что залитие квартиры истца является систематическим из-за отсутствия должного контроля собственника жилого помещения за своим сантехническим оборудованием.

Свидетель Олейников А.В, слесарь ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" показал, что при осмотре "адрес" после очередного залития "адрес" декабре 2018 года, в квартире Деминой Е.Н. была установлена течь канализационной трубы между унитазом и кухней по причине трещины в раструбе пластиковой канализации. Он объяснил ответчику необходимость устранения течи и сообщил, что место ее возникновения находится вне зоны ответственности управляющей компании, в связи с чем работы должен оплачивать собственник квартиры, однако, вызова слесаря после этого не последовало. Более того, после очередного залития собственник "адрес" Демина Е.Н. перестала пускать в свою квартиру не только соседей, но и сотрудников управляющий компании.

Согласно отчету N 157 по определению рыночной стоимости объекта оценки, составленному ООО "Проф-Оценка" 21 января 2019 г, стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу истца без учета физического износа материалов составила 51996 руб.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил ответственность на ответчика Демину Е.Н. за убытки, причиненные истцу в результате залития ее квартиры, указав на то, что залитие помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате неисполнения ответчиком Деминой Е.Н, как собственником квартиры, обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в произошедшем заливе подлежат отклонению. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика либо при иных обстоятельствах, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Деминой Е.Н. суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклонен судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что по делам данной категории обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами ввиду необоснованного принятия судами в качестве доказательств акта технического обследования квартиры от 18 декабря 2018 г. и отчета N 157 от 21 января 2019 г. направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Деминой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи