Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2623/2020[88-7680/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Прирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашенковой Н.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя ОАО "РЖД" Лукогорской Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Вашенкова Н.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2019 г. с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Вашенковой Н.А. взыскано 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, нотариальные расходы в размере 3049 руб. 65 коп.

С ОАО "Российские железные дороги" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагает, что выводы судов об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда сделаны в отсутствие надлежащих доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 05 июля 2018 г. на железнодорожном переезде перегона 102 км, г. Ковров ГЖД произошло столкновение маневренного тепловоза ЧМЭ 3т-7329 с автомобилем марки Лада-Гранта государственный регистрационный знак N, в результате которого скончались пассажирка автомобиля Ромашкина М.М. и водитель автомобиля Ромашкин А.А.

Истец Вашенкова Н.А. приходится дочерью погибшей Ромашкиной М.М. Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, в том числе, которым при взаимодействии с другим источником повышенной опасности, причинен вред жизни пассажирке Ромашкиной М.М.

Установив указанные обстоятельства, и учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении вреда жизни потерпевшему, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ОАО "РЖД" солидарной ответственности за причиненный вред, а, следовательно, о законности и обоснованности требований истца к одному из лиц, несущих солидарную ответственность за причиненный вред.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации морального вреда, придя к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной гибели Ромашкиной М.М. явилось взаимодействие двух источников повышенной опасности и данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, опровергающих основания предъявленного иска, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о том, что суды пришли к выводу о причинении истцу морального вреда только на основании факта их родственных отношений с погибшей, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень родства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие вины ответчика. В связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, с чем судебная коллегия соглашается.

Определенный судом размер компенсации отвечает положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, а доводы кассационной жалобы о принятии ответчиком мер, направленных на профилактику травматизма на железнодорожном транспорте, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не устраняют негативные последствия случившегося с потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности возложения на ОАО "РЖД" ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью других лиц, при наличии договора между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" о страховании ответственности за вред жизни и здоровью, являлись предметом изучения судов и обоснованно отклонены, поскольку гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ). При этом, в силу положений ст. ст. 3, 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств, являются несостоятельными, поскольку участие истца в соответствии с правилами ст. 48 ГПК РФ было обеспечено посредством явки в судебное заседание ее представителя, которым даны подробные объяснения по характеру страданий перенесенных истцом в результате гибели близкого родственника, и, кроме того, в материалы дела представлены письменные объяснения истца, в которых она подробно описала перенесенные ею в связи с гибелью матери страдания, что соответствует положениям ст. 35, 68 ГПК РФ о способах реализации процессуальных прав стороны в гражданском процессе и праве на дачу письменных объяснений по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение принципа единообразия судебной практики о размере компенсации морального вреда по аналогичным делам, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судебные акты, на которые ссылается представитель ОАО "РЖД", не относятся к рассматриваемому спору, приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Довод жалобы ответчика о том, что возмещение морального вреда направлено не на получение компенсации истцом, а на незаконное обогащение его представителя, также получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку доказательств противоправности действий представителей истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств подтверждающих злоупотребление правом стороной истца.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи