Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-2691/2020[88-8150/2020]

N 88-8150/2020, 2-4/2019

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Подлесно-Тавлинскому сельскому поселению Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитным обязательствам в порядке наследования

по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 октября 2019 г.

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Подлесно-Тавлинскому сельскому поселению Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитным обязательствам в порядке наследования.

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 9 октября 2019 г. указанные определение отменено, заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Из материалов дела следует, что 10 января 2019 г. вступившим в законную силу решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Подлесно-Тавлинскому сельскому поселению Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия. Судом постановлено: признать земельный участок с кадастровым номером N общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности О.Л.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ г, выморочным; взыскать с муниципального образования Подлесно-Тавлинского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитным обязательствам в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества в размере 58 425 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953 руб.

19 февраля 2019 г. судом выдан исполнительный лист аналогичного содержания.

Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее - УФК) обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по тем основаниям, что УФК осуществляет исполнение исполнительного листа. УФК просило разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2019 г. заявление удовлетворено. Судом постановлено: разъяснить порядок исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N N, выданного 19 февраля 2019 г. Кочкуровским районным судом Республики Мордовия, указав, что исполнение судебного решения должно быть произведено за счет признанного выморочным имущества.

В частной жалобе ПАО "Сбербанк", не соглашаясь с определением суда, просило его отменить, полагая, что указание в нем на исполнение судебного решения за счет признанного выморочным имущества изменяет существо принятого решения суда от 10 января 2019 г, так как фактически суд обратил взыскание на выморочное имущество, о чем указаний в решении не было, тем самым принял новое решение в отношении требований, которые не заявлялись и не были предметом рассмотрения. Противоречивость выводов суда не позволяет понять основания, по которым определением фактически изменяется вступившее в законную силу решение суда и изменяется предусмотренный законом (пункт 1 статьи 242.1, статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации) порядок исполнения исполнительных документов об обращении взыскания на средства местного бюджета, что делает исполнение исполнительного документа заведомо неисполнимым, а получение взыскателем реального исполнения на основании вступившего в законную силу решения суда невозможным.

Отменяя определение от 5 июля 2019 г, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является одним из способов устранения его недостатков; исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения; разъяснение не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований; произведенное судом первой инстанции разъяснение положений исполнительного листа фактически изменило содержание постановленного решения и вышло за пределы разрешенных судом исковых требований; в заявлении УФК фактически ставится вопрос не о разъяснении исполнительного документа, а о внесении изменений в решение суда от 10 января 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О, положения указанной статьи устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения, а потому не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Исходя из вышеуказанного, довод в кассационной жалобе о том, что для исполнения вышеуказанного решения необходим иной порядок исполнения, нежели установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку оснований для разъяснения положений исполнительного документа не имелось в силу его определенности - взыскания соответствующей денежной суммы с муниципального образования в пользу ПАО "Сбербанк России". Вопреки доводу возражения УФК имеются в материалах дела и были учтены судом.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Судья