Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-2706/2020[88-6075/2020]

N 88-6075/2020, 2-2910/2019

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жоховой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 ноября 2019 г, установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) к Жоховой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Жоховой Ю.С. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец представил ответчику кредит на сумму 80 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 20 ноября 2019 г, требования истца удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Жоховой Ю.С. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 80 000, 00 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г, с процентной ставкой 54, 75% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, ответчик взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом. После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. С декабря 2015 г. платежи в счет погашения кредита не вносились. По состоянию на 7 февраля 2019 г. задолженность по кредиту составила 168 197, 28 руб, с учетом добровольного снижения истцом размера штрафных санкций.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

11 апреля 2018 г. Банком в лице Агентства в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погасить задолженность.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был выдан 14 января 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода и отменен определением мирового судьи от 28 января 2019 г. 6 июня 2019 г. Банк обратился с иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования Банка в лице Агентства, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, согласен с суммой основного долга и процентов; ответчик производил выплаты по кредиту и после отзыва у Банка лицензии; истец обращался к мировому судье за судебным приказом; истец допустил просрочку кредитора, не указал заемщику информацию о бесплатных способах погашения задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании части 1 статьи 404 настоящего Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно частям 1 и 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, однако должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из части 1 статьи 406 настоящего Кодекса, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способах бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика. Указанное исходит из того, что риски, связанные с отзывом лицензии и неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на другую сторону договора.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что письменных возражений ответчика на иск не имеется, в материалах дела указанные возражения есть, и в них ответчик указывает на то, что оплачивал кредит и после отзыва у Банка лицензии через другие банки, пока их принимали, при этом по условиям договора погашение кредита можно осуществлять только через отделения Банка. Как следует из договора, к бесплатным способам исполнения обязательств отнесены взносы наличных через кассу Банка, безналичный перевод средств со счетов заемщика в Банке, взносы наличных средств через принадлежащие Банку терминалы. Требование Банком было направлено только 11 апреля 2018 г. Поскольку Банком не было предпринято своевременных мер по извещению ответчика после отзыва лицензии о его действиях для погашения задолженности по кредиту с использованием способов бесплатного исполнения кредитных обязательств, при этом ответчик перечислял платежи в счет погашения задолженности и после отзыва лицензии у Банка, довод в кассационной жалобе о том, что суды необоснованно отказали во взыскании неустойки (штрафа), является несостоятельным, учитывая при этом, что ответчик согласен с расчетом суммы основного долга и процентов.

Исходя из вышеуказанного обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы мотивированы.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья