Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-2738/2020[88-6134/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клёца С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮАССтрой" о понуждении к заключению договора, взыскании неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮАССтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Клёц С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮАССтрой" о понуждении к заключению договора, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались до конца 2018 г. заключить договор мены, в соответствии с которым истец передает в собственность ответчика квартиру, а ответчик передает из своей доли в собственность Клёца С.В. другую квартиру. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым оставить в силе решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 28 января 2011 г. ООО "ЮАССтрой" является застройщиком и инвестором комплексной реконструкции микрорайона N 6-6а г. Одинцово Московской области и осуществляет поэтапный снос ветхого жилого фонда и строительство на их месте новых многоквартирных домов на территории микрорайона, а также отселение собственников квартир из домов, определенных под снос, во вновь построенных жилых домах.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 13 апреля 2006 г. жилые дома в микрорайоне N 6 признаны подлежащими сносу, в том числе пятиэтажный жилой "адрес". Клёц В.А. является собственником квартиры N N в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "ЮАССтрой" и Клёцем С.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до конца 2018 г. заключить на условиях, предусмотренных предварительным договором, договор мены, в соответствии с которым Клёц С.В... передаст в собственность ООО "ЮАССтрой" в обмен на квартиру, указанную в пункте 2.1.2 предварительного договора (квартира N N по адресу: "адрес"), принадлежащую ему квартиру. Согласно пункту 5.4 предварительного договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.1, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. Стороны согласовали, что обмениваемые помещения являются равноценными, обмен квартир производится по цене 4 071 600 руб, при этом стоимость будет уточнена на дату подписания основного договора. В пункте 6.3 стороны особо оговорили, что предварительный договор не является кабальной сделкой, содержит весь объем условий между сторонами в отношении предмета договора мены, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли бы быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения предварительного соглашения. Основной договор заключается при условии получения Клёцем С.В. нотариально удостоверенного согласия на заключение основного договора его супруги, с которой Клёц С.В... состоял в браке на дату заключения и регистрации договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры. Каких-либо отлагательных условий сторонами в предварительном договоре оговорено не было. Во исполнение условий предварительного договора истцом Клёцом С.В. было получено нотариально удостоверенное согласие его супруги С.А.А.

Постановлением Администрации Одинцовского района Московской области от 26 декабря 2017 г. вновь построенному жилому дому присвоен адрес: "адрес" Министерством строительного комплекса Московской области 5 марта 2018 г. ООО "ЮАССтрой" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию данного жилого дома. Между ООО "ЮАССтрой", Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области 31 мая 2018 г. был подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта с протоколом распределения имущественных прав на квартиры и нежилые помещения, согласно которому инвестору были переданы 334 квартиры в соответствии с пунктом 3.1.2 инвестиционного контракта, в том числе испрашиваемая истцом квартира.

Согласно выписке из ЕГРН от 14 февраля 2019 г. жилому помещению -квартире N N присвоен кадастровый номер. В адрес ответчика истцом было направлено предложение о заключении основного договора, которое получено ответчиком 14 ноября 2018 г, но оставлено без удовлетворения. Основной договор мены между сторонами заключен не был, поскольку ответчик от его заключения уклонился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что отсутствует регистрация права собственности ответчика на спорное жилое помещение, в связи с чем ответчик не может являться стороной договора мены, так как продавцом недвижимого имущества по договору купли-продажи может являться только лицо, обладающее правом собственности на отчуждаемый объект, либо лицо, уполномоченное собственником на совершение определенных юридических действий на основании доверенности; оснований для понуждения ответчика заключить с истцом основной договор мены квартиры не имеется, соответственно, нет оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что гражданское законодательство не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРН, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи); отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости зарегистрированного права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является препятствием к заключению договора; в предварительном договоре сторонами осуществлена индивидуализация предмета договора, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер; актом о результатах реализации инвестиционного контракта подтверждается факт передачи квартиры N N ответчику; на официальном сайте ответчика содержится предложение о продаже указанной квартиры; данных, опровергающих принадлежность данной квартиры ответчику, суду не представлено.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются, соответственно, правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

На основании частей 1 и 3 статьи 555 данного Кодекса договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется, исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

На основании частей 2 и 3 статьи 455 указанного Кодекса договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 554 настоящего Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Вопреки доводам в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции верно установилобстоятельства дела, выводы суда являются правильными и мотивированными.

Довод в кассационной жалобе о том, что в соответствии с пунктом 4.4 предварительного договора истец и С.А.А. не снялись с регистрационного учета, несостоятелен в силу того, что данное условие должно быть соблюдено на момент подписания основного договора, которой так и не был подписан. При этом в данном пункте, в том числе указано, что перед подписанием основного договора ответчик вправе обратиться в регистрирующий орган о снятии соответствующих лиц с регистрационного учета помимо того, что вправе и отказаться от подписания основного договора. Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление Клеца С.В. и Са, а. от ДД.ММ.ГГГГ г, которым они заверяют, что снимутся с такого учета перед заключением основного договора.

Довод о том, что представитель ответчика не успел в судебном заседании представить доказательства перехода прав собственности от ответчика к третьему лицу, также несостоятелен в силу следующего. Решение судом первой инстанции было вынесено 24 апреля 2019 г. Представителем истца на него была подана апелляционная жалоба, о чем ответчику было направлено извещение от 17 июля 2019 г, где указано о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции 26 августа 2019 г. Между тем ответчиком спорная квартира была продана третьему лицу 14 августа 2019 г, то есть до принятия решения судом апелляционной инстанции. 26 августа 2019 г. заседание было отложено на 16 сентября 2019 г, а затем на 7 октября 2019 г. с извещением об этом сторон по делу.

Довод о том, что администрацией муниципального образования постановление о расселении жилого дома N N не принималось, является необоснованным, поскольку из приложения N 2 к инвестиционному контракту следует, что данный дом подлежит сносу, и согласно графику отселение жильцов дома планировалось в период с 2014 по 2016 г.г. Уведомлением от 27 мая 2015 г. в адрес истца ответчик известил Клеца С.В. о предстоящем сносе дома, ссылаясь именно на постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 13 апреля 2006 г. N 877. Кроме того, в судебном заседании 24 апреля 2019 г. представитель администрации Одинцовского муниципального района Московской области подтвердил, что дом подлежит сносу.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮАССтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи