Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2853/2020[88-6357/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамбетова "данные изъяты" к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мухамбетова "данные изъяты"

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июля 2019 г. по делу N 2-952/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-8221.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Мухамбетов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее- ПАО "ВымпелКом") о взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи телефона Apple iPhone Х суммы в размере 79 990 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 8 января 2019 г. по день фактического удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов за проведение исследования, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2018 г. истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone Х, стоимостью 79 990 руб. В процессе эксплуатации телефона в течение 15 дней в товаре появился недостаток - не работает камера. 28 декабря 2018 г. истец подал письменную претензию в ПАО "ВымпелКом" с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ответ на претензию не поступил.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в добровольном порядке осуществлена выплата стоимости товара в размере 79 990 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Мухамбетова А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мухамбетов А.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 19 декабря 2018 г. истец приобрел в офисе продаж ПАО "ВымпелКом" по адресу: г. Саратов, пр-кт. им. Кирова С.М, д. 9, сотовый телефон Apple iPhone Х, стоимостью 79 990 руб. В связи с выявленным недостатком в товаре, 28 декабря 2018 г. истец вручил специалисту офиса продаж ПАО "ВымпелКом" в г. Энгельсе Саратовской области претензию с требованием вернуть уплаченную по договору сумму. Ответа на претензию не поступило. Наличие в товаре недостатка подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы. По её результатам ответчик вернул истцу уплаченную по договору сумму в размере 79 990 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 1, 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действия истца по вручению претензии специалисту офиса продаж ПАО "ВымпелКом", т.е. не по месту продажи товара, не по его местонахождению не отвечают требованиям добросовестности, в связи с чем ответчик был лишен возможности совершить установленные законом действия, в том числе предложить истцу представить товар для проведения проверки качества, провести данную проверку, добровольно выполнить требования законодательства о защите прав потребителя. В этой связи ответчик не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия неисполнения требований таким образом поданной претензии.

С выводами и суждениями суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод заявителя о подаче претензии в торговую точку ответчика, расположенную по адресу: пл. Ленина, д. 4, г. Энгельс и её получение сотрудником магазина, отклоняется.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Истцом претензия подана в торговую точку ответчика, которая расположена по адресу, не указанному ни в едином государственном реестре юридических лиц, ни самим юридическим лицом, в связи с чем, юридически значимое сообщение, в частности, претензия не считается доставленной ответчику.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на организацию независимой экспертизы товара, суд исходил из того, что в случае возникновения спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, продавец обязан организовать экспертизу товара за свой счет. Понесенные истцом расходы по организации независимой экспертизы убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, т.к. не являются необходимыми, о чем обоснованно указали суды нижестоящих инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-952/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-8221 оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамбетова Алексея Джумугалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи