Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-2898/2020[88-6076/2020]

N 88-6076/2020, 2-575/2019

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Верховой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2019 г, установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) к Верховой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Верховой Т.А. был заключен договор на представление кредитного лимита на выпуск кредитной карты на сумму 50 000 руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г. Истец свои обязательства выполнил, ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2019 г. решение изменено.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Банком и Верховой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор, а ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительное соглашение к кредитному договору. Согласно договору заемщику был предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до 20 ноября 2020 г, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 15% за каждый день. Дополнительным соглашением стороны определили размер задолженности по первичному договору 47 309, 96 руб, размер процентов за пользования кредитом - 24% и дату, не позднее которой должно быть внесение денежных средств в оплату задолженности, - 20 ноября 2020 г.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Последнее погашение кредита ответчиком было произведено 30 июня 2015 г. в сумме 1 000 руб. (платеж по графику до 22 июня 2015 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

11 апреля 2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

20 августа 2018 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 19 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ, который определением от 16 октября 2018 г. отменен. 7 декабря 2018 г. Банк обратился в суд с иском. Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования Банка в лице Агентства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом; истец обращался к мировому судье за судебным приказом; ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в связи с обращением истца в суд с иском 7 декабря 2018 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен; требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 20 августа 2018 г, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. На основании пункта 26 данного Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Исходя из указанного, довод в кассационной жалобе о том, что у судов отсутствовали основания для применения срока исковой давности, является несостоятельным в силу установленных судами обстоятельств дела.

Довод в кассационной жалобе о том, что течение срока исковой давности приостанавливается в связи с направлением ответчику требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если это предусмотрено соответствующим законодательством, и договор содержит условие об установлении такого порядка, в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. Однако обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, как и условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья