Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2910/2020[88-6040/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Бутко Е.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1452/2019 по иску Акулиной Лидии Юрьевны к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Приволжский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Акулиной Лидии Юрьевны

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения представителей ответчика Лутохиной А.В, Мясниковой Т.Ю. (по доверенногстям), возражавших по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Акулина Л.Ю. обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Приволжский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (далее - ФГУП комбинат "Приволжский" Росрезерва о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Акулиной Л.Ю. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Акулина Л.Ю. просит об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 мая 2006 г. Акулина Л.Ю. принята на работу в ФГУ комбинат "Приволжский" Росрезерва на должность рабочий комплексной бригады на погрузочно-разгрузочный участок; 1 декабря 2008 г. переведена на должность машиниста крана погрузочно-разгрузочного участка.

Приказом от 10 января 2018 г. Акулина Л.Ю. уволена с занимаемой должности на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 25 июля 2018 г. на основании решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 201 г. Акулина Л.Ю. восстановлена на работе.

В связи с проводимыми в ФГКУ комбинат "Приволжский" Росрезерва организационно-штатными мероприятиями по сокращению численности работников должность машинист крана, которую занимала Акулина Л.Ю, была сокращена, ей предложены вакантные должности, в том числе, должность контролёра контрольно-пропускного пункта.

Из предложенных 9 наименований должностей Акулина Л.Ю. выразила согласие на продолжение работы на должности контролёра контрольно-пропускного пункта.

Приказом 1 октября 2018 г. Акулина Л.Ю. переведена на должность контролера КПП.

В соответствии с Регламентом по организации и несению службы ведомственной охраной Федерального агентства по государственным резервам от 21 февраля 2014 г. работодателем организовано обучение Акулиной Л.Ю. перед прохождением в органах внутренних дел проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Приказом от 5 октября 2018 г. Акулина Л.Ю. допущена к несению службы в качестве контролера КПП.

В период с 15 октября 2018 г. по 26 ноября 2018 г. Акулина Л.Ю. прошла правовую подготовку, огневую подготовку, медицинскую подготовку, подготовку по специальным средствам, физическую подготовку.29 октября 2018 г. между "данные изъяты" и автономной некоммерческой организацией " "данные изъяты"" заключен договор на оказание услуг по проведению периодических проверок.

17 сентября 2018 г. в Управлении Росгвардии по Нижегородской области создана комиссия по периодическим проверкам частных охранников и работников иных юридических лиц с особыми установленными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

8 ноября 2018г. отделом лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Нижегородской области в адрес ФГКУ комбинат "Приволжский" Росрезерва направлено уведомление о проведении проверки с просьбой обеспечить прибытие работников, в том числе, Акулиной Л.Ю, для прохождения проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

29 ноября 2018 г, а затем после повторной проверки 6 декабря 2018 г. Акулина Л.Ю. признана непригодной к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.

Приказом от 20 декабря 2018 г. Акулина Л.Ю. уволена с занимаемой должности по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных данным кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы). При этом вакантные должности, которые могли быть предложены Акулиной Л.Ю, на комбинате отсутствовали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что работа в отдельной команде ведомственной охраны ФГКУ комбинат "Приволжский" Росрезерва в должности контролёра контрольно-пропускного пункта предусматривает при осуществлении трудовых функций, в том числе применение огнестрельного оружия, Акулина Л.Ю. не прошла проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и решением уполномоченного государственного органа признана непригодно к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, в связи с чем пришли к выводу о том, что работодатель при получении подтверждающих документов правомерно расторг трудовой договор с Акулиной Л.Ю. на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом нарушений порядка увольнения истца судами не установлено.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также верное толкование норм материального права (статей пункта 11 части 1 статьи 77, статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о недоказанности работодателем нарушения обязательных правил заключения трудового договора с истцом, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от

24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акулиной Лидии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи