Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2911/2020[88-5691/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

при участии прокурора Серебрякова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалюева В.И. к УМВД России по Липецкой области о возмещении вреда причиненного здоровью

по кассационной жалобе Завалюева В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав путем использования систем видеоконференц-связи представителя Завалюева В.И. - Молюкова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Серебрякова А.А, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Завалюев В.И. обратился в суд с иском к ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о возмещении вреда, причиненного здоровью в период военной службы.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он проходил службу в органах внутренних дел, 21 июля 2017 г. был уволен из органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило свидетельство о болезни ВВК N N от 23 июня 2017 г, с указанием категории годности к службе "А" - годен к службе в органах внутренних дел. Истец не согласился с данным заключением и с учетом уточнения требований просил признать недействительным заключение N N от 23 июня 2017 г. ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области в части определения категории годности "А" по военной травме 20 декабря 2002 г, установив категорию годности к военной службе "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел и взыскать с УМВД России по Липецкой области единовременное пособие с учетом индексации, ежемесячную денежную компенсацию, компенсацию морального вреда с каждого ответчика, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2019 г. с УМВД России по Липецкой области в пользу Завалюева В.И. взыскано единовременное пособие в размере 2 755 317 руб. 81 коп, ежемесячная денежная компенсация за период с 1 ноября 2017 г. по 31 января 2019 г. единовременно в сумме 152 100 руб, ежемесячно начиная с 1 февраля 2019 г. и до изменения условий выплат ежемесячная денежная компенсация в размере 10 140 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 декабря 2019 г. судебное постановление суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, лейтенант полиции Завалюев В.И. проходил службу в органах внутренних дел РФ, последняя занимаемая должность - инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту получения травмы, 20 декабря 2002 г. Завалюев В.И, находясь на занятиях по физической подготовке, при осуществлении пробежки, споткнулся о металлическую решетку вентиляции и упал, ударившись коленом, получив травму - повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава. По результатам служебной поверки сделан вывод о получении истцом травмы при исполнении служебных обязанностей.

Согласно свидетельству о болезни ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" от 23 июня 2017 г. N N, истцу поставлены диагнозы в соответствии с которыми сделаны выводы о том, что по ряду заболеваний признана военная травма: А - годен к службе в органах внутренних дел. степень ограничения - 1.

По ряду заболеваний на основании статьи 65"а".58"в".59"в".30"в".60"в".66 "г".65"в" графы III расписания болезней и графы ТДТ (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523): "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел. В связи с чем, необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел. Не годен к поступлению на службу по контракту.

9 ноября 2018 г. истец обратился в военно-врачебную комиссию МСЧ УМВД России по Липецкой области с заявлением о пересмотре заключения N N от 23 июня 2017 г.

23 ноября 2018 г. военно-врачебная комиссия МСЧ УМВД России по Липецкой области пересмотрев своё заключение N N от 23 июня 2017 г, приняла новое заключение от 23 ноября 2018 г. N N, которым диагноз заявителя "посттравматический деформирующий артроз левого коленного сустава 11-111 стадии, травма 20 декабря 2002 г. - повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава, синовит, 29 января 2003 г. операция-артротомия, удаление внутреннего мениска левого коленного сустава ФН2; - Военная травма, Завалюев В.И. признан не годным к службе в ОВД, категория "Д". Заключение ВВК N N от 23 июня 2017 г, отменено.

Как следует из протокола от 23 ноября 2018 г. N N заседания военно-врачебной комиссии МСЧ УМВД России по Липецкой области по определению категории годности к службе в органах внутренних дел РФ за период с 23 июня 2017 г. (дата освидетельствования ВВК) по 26 июля 2017 г. (дата увольнения) в медицинской документации Завалюева В.И. имеются сведения о неоднократном обращении Завалюева В.И. в ГУЗ "ЛОКБ" в ходе которых ему был установлен диагноз "Артроз левого коленного сустава 11-111 ФН II. Гемосиновит коленного сустава. Повреждение мениска", а также "Артроз левого коленного сустава 11-111 ФН II. Гемосиновит коленного сустава" и в объективном осмотре диагностированы умеренное ограничение движений в левом коленном суставе.

Таким образом, на основании анализа медицинской документации за период службы в органах внутренних дел лейтенант полиции в отставке Завалюев В.И, по диагнозу: "Посттравматический деформирующий артроз левого коленного сустава 11 стадии (травма 20 декабря 2002 г.)- Военная травма; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что Завалюев В.И. заключением ВВК от 23 ноября 2018 г. признан не годным к службе в органах внутренних дел по пункту "Д" статей 65 "а", 58 "а", 59 "в", 30 "в", 60 "в", 66 "г" графы III расписания болезней и графы ТДТ, в связи с отнесением имеющегося у него посттравматического деформирующего артроза левого коленного сустава 2-3 стадии (травма 20 декабря 2002 г. - повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава, синовит; 29 января 2003 г. операция - артротомия, удаление внутреннего мениска левого коленного сустава) к военной травме, пришел к выводу о том, что истец имеет право на выплату, как единовременного пособия, так и ежемесячной денежной компенсации.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, согласно выводам которой, установленная категория годности к военной службе находится в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной Завалюевым В.И. в быту 13 февраля 2016 г, так как эта травма левого коленного сустава является последующей, и только в дальнейшем привела к постепенному развитию дегенеративно-дистрофических изменений в суставах левой нижней конечности у Завалюева В.И. с отрицательной динамикой и нарастанием симптоматики в 2017 г. и 2018 г. Соответственно, полученная травма 20 декабря 2002 г. не находится в прямой причинно-следственной связи с прохождением им службы в органах внутренних дел на момент увольнения из органов внутренних дел 26 июля 2017 г.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что невозможность дальнейшего прохождения Завалюевым В.И. службы в органах внутренних дел РФ и его увольнение обусловлены наличием заболевания, полученного им в период прохождения военной службы, а не военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей. В связи с тем, что причинная связь между выполнением Завалюевым В.И. служебных обязанностей и полученным им в период службы заболеванием не установлена, суд пришел к выводу об отсутствии у Завалюева В.И. права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 ФЗ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", с чем соглашается судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушении закона была назначена экспертиза, судебная коллегия признает несостоятельной по следующим основаниям.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление причинной связи установленного истцу диагноза с травмой, полученной 20 декабря 2002 г. и не находится в причинно-следственной связи с травмой, полученной истцом в быту в 2016 г, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно назначил экспертизу.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась. Данное нарушение было устранено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выполненной по назначению суда сводятся к переоценке доказательств по делу.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Завалюева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи