Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2928/2020[88-5698/2020]

N 88-5017/2020

N 2-5/2019

г. Саратов

3 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Никонова Н.Г. на решение мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 8 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-298/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания" "Согласие" в лице Ставропольского филиала к Никонова Н.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, установил:

ООО "СК "Согласие" в лице Ставропольского регионального филиала обратилось к мировому судье с иском к Никонову Н. Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Решением мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, оставленным без изменения Ногинским городским судом Московской области исковые требования удовлетворены, с Никонова Н.Г. в пользу ООО "СК Согласие" взысканы страховое возмещение в размере 14 671 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 рублей 00 копеек, а всего взыскать 15 258 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Никоновым Н.Г. При этом указанное лицо при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Гражданская ответственность водителя Никонова Н.Г. была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0342747682.

ООО "СК "Согласие" признало ущерб, причиненный автомобилю Renault страховым случаем, и, выполняя свои обязательства по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере N14 671 руб. рамках Соглашения о ПВУ через ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 29.12.2017), установив ненаправление ответчиком страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что заявленные истцом требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никонова Н.Г. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов