Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2991/2020[88-6355/2020]

N 88-6355/2020, N2-1595/2019

г. Саратов

16 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААВА" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района города Саратова от 22 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-1595/2019 и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 22 октября 2019 г. по делу N 11-137/2019 по иску Сергеева "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "ААВА" о защите прав потребителя, установил:

Сергеев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ААВА" (далее - ООО "ААВА") о взыскании стоимости билетов в размере 2 000 руб, неустойки за период с 17 марта 2019 г. по 2 апреля 2019 г. в размере 990 руб, с 3 апреля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 66 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа, почтовых расходов.

Требования истец мотивировал тем, что 16 марта 2019 г. приобрел у ответчика 4 билета на трехчасовое посещение детьми аттракционов в парке развлечений "ЧайЛэнд", расположенном в ТРЦ "Хэппи Молл" г. Саратова, уплатив за билеты всего 2 200 руб. Услуга должна была быть предоставлена с 17 час. 16 мин. до 20 час. 16 мин, но примерно в 19 час 00 мин. в парке развлечений была отключена электроэнергия. Многие аттракционы оказались в полнейшей темноте, они были вынуждены покинуть зал. Полагает, что услуга оказана ответчиком ненадлежащим образом. Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района города Саратова от 22 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 22 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "ААВА" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что истец Сергеев Е.А. приобрел у ООО "ААВА" пакетную услугу, общей стоимостью 2 200 руб, на посещение своим ребенком и детьми друзей парка развлечений "ЧайЛэнд", расположенного в ТРЦ "Хэппи Молл" г. Саратова, 16 марта 2019 г. на три часа- с 17 час. 16 мин. до 20 час. 16 мин.

В указанный период времени, примерно в 19 час 00 мин, в парке развлечений была отключена электроэнергия. Многие аттракционы оказались в полнейшей темноте, дети были сильно напуганы, они были вынуждены покинуть зал.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что истец не имел возможности использовать приобретенную услугу полностью, нарушение его прав и неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке его требований о возврате уплаченной по договору суммы, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности пребывания истца, его ребенка на территории парка в тот момента, когда была отключена электроэнергия, о предоставлении истцу возможностью пользования аттракционами парка в течение двух часов из трех оплаченных, несоразмерности размера неустойки характеру нарушения и степени вины ответчика, отсутствии вины ответчика в отключении электроэнергии, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы о недоказанности причинения истцу морального вреда, отклоняются

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано выше, ответчиком не была полностью оказана пакетная услуга посещение его ребенком и детьми друзей аттракционов в парке развлечений "ЧайЛэнд", требования претензии о возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Установив нарушение прав истца как потребителя, судом принято законное и обоснованное решение о присуждении компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района города Саратова от 22 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-1595/2019 и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 22 октября 2019 г. по делу N 11-137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААВА" - без удовлетворения.

Судья