Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3040/2020[88-5832/2020]

Дело N 88-5832/2020

N 2-36/2018

город Саратов

27 февраля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Швандыревой Светланы Ивановны к Симаковой Галине Васильевне о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Швандыревой Светланы Ивановны на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2019 года, установил:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года частично удовлетворены требования Швандыревой С.И. к Симаковой Г.В, суд признал нежилое здание "хозблок" с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" лесничество, самовольной постройкой и обязал Симакову Г.В. за свой счет снести ее в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования Швандыревой С.И. к Симаковой Г.В. об обязании срубить высокорослые деревья, две яблони и иргу, в пределах 4 метров от границы с участком истца, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 10 декабря 2018 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года в части удовлетворения исковых требований о сносе постройки отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом на Симакову Г.В. возложена обязанность обустроить противопожарную стену вдоль внешней стены спорного строения - брендмауэрную стену, обустроить вдоль свеса крыши здания на всем ее протяжении противопожарную завесу ориентированную на повышение огнестойкости стены исследуемого здания и снижение теплового потока от потенциального пожара. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Швандырева С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Симаковой Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб, расходов на проезд представителя в сумме 2969 руб, расходов на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 41200 руб, по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 66300 руб, расходов на отправление ответчику телеграммы о дате судебного заседания в сумме 504 руб. 57 коп, а всего 190973 руб. 57 коп.

Симакова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Швандыревой С.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 61000 руб.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2019 года, с Симаковой Г.В. в пользу Швандыревой С.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, расходы на проезд представителя в суд в сумме 2969 руб, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 66300 руб, расходы по отправке телеграмм в сумме 504 руб. 57 коп.

С Швандыревой С.И. в пользу Симаковой Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 30500 руб. В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что исковые требования удовлетворены только в части признания постройки самовольной, а в остальной части требования оставлены без удовлетворения, распределил между сторонами судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, с учетом принципа разумности, сложности дела, объему участия при его рассмотрении представителей сторон.

Несогласие Швандыревой С.И. с размером взысканных в ее пользу судебных расходов, а также со взысканием с нее в пользу Симаковой Г.В. судебных расходов, не влечет отмену принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену определения районного суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швандыревой Светланы Ивановны без удовлетворения.

Судья