Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-3048/2020[88-6444/2020]

N 88-6444/2020, 2-1769/2019

г. Саратов

24 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Борисовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 г, по кассационной жалобе Борисовой С.В. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 г, установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Борисовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Борисовой С.В. заключен кредитный договор на сумму в размере 110 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. Банк свои обязательства выполнил, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 15 октября 2019 г, требования истца удовлетворены частично.

В кассационных жалобах заявители просят судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, вынести новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационных жалоб не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Борисовой С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит на неотложные нужды в сумме 110 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г, под 51, 1% годовых. Банк исполнил свои обязательства, Борисова С.В. не исполняла свои кредитные обязательства надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 7 февраля 2019 г. образовалась задолженность в размере 248 482, 66 руб. С августа 2015 г. платежи в погашение кредита ответчиком не производились. Последний платеж был произведен 17 июля 2015 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство. 11 апреля 2018 г. в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности. В ноябре 2018 г. Банк в лице Агентства обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 16 ноября 2018 г. и отменен определением мирового судьи 29 декабря 2018 г. 15 марта 2019 г. истец обратился в суд. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом; истец обращался за судебным приказом к мировому судье; ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и снижении неустойки; Банком пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за соответствующий период; размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения кредитных обязательств.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из вышеуказанного, довод истца в кассационной жалобе о том, что у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности, является несостоятельным в силу установленных судами обстоятельств дела.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливается в связи с направлением ответчику требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору основан на ошибочном толковании норм Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если это предусмотрено соответствующим законодательством, и договор содержит условие об установлении такого порядка, в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. Однако обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, как и условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен, в связи с чем довод жалобы о применении к спорным правоотношениям статьи 202 указанного Кодекса и, соответственно, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления N 43 о приостановлении течения срока исковой давности, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, является необоснованным.

Доводы ответчика о просрочке кредитора, допущенной Банком, и неправомерности взыскания неустойки также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует и судами не установлено, что ответчиком предпринимались меры по оплате задолженности по кредиту. Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако при этом в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а на основании части 1 статьи 401 настоящего Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены правильно, выводы мотивированы. Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" и кассационную жалобу Борисовой С.В. - без удовлетворения.

Судья