Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3128/2020[88-6193/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих И.В. к Солдатовой Н.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Солдатовой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Долгих И.В. обратился в суд с иском к Солдатовой Н.А, с учетом уточнения требований, просил взыскать денежные средства 150 000 руб, оплату услуг представителя 30 000 руб, затраты на оформление доверенности 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 879 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2019 г, исковые требования удовлетворены, с Солдатовой Н.А. в пользу Долгих И.В. взысканы денежные средства в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 200 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 сентября 2014 г. Солдатовой Н.А. была написана расписка о получении от Долгих И.В. в качестве залога за покупку дома в Пензенской области по адресу: с. Поим, ул. Интернациональная, д. 27 у Долгих И.В. денежных средств в сумме 150 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 22 сентября 2014 г, подлинник которой находился у истца.

Долгих И.В. обязался оставшуюся сумму за покупку дома в размере 540 000 рублей выплатить в мае 2015 года, в момент переоформления документов на его имя, что следует из представленной стороной ответчика расписки, написанной Долгих И.В. 22 сентября 2014 г, то есть, в момент передачи денежных средств.

Собственником недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: с. Поим, ул. Интернациональная, д. 27, на момент передачи и получения денежных средств, являлась Потапова В.А, умершая 28 сентября 2015 г.

В последующем, после вступления в права наследования после Потаповой В.А, к Солдатовой Н.А. перешло право собственности на указанно имущество.

30 марта 2016 г. по договору купли-продажи Солдатова Н.А. продала жилой дом, расположенный по адресу: с. Поим, ул. Интернациональная, д. 27, третьим лицам.

Истец Долгих И.В. обратился в суд с иском о взыскании переданных Солдатовой Н.А. денежных средств за приобретаемый жилой дом, поскольку ответчиком указанные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, договор купли-продажи жилого дома не заключен.

Как установлено судами, договор купли-продажи спорного жилого помещения и предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Ответчик Солдатова Н.А. не оспаривала факт получения от истца денежных средств в размере 150 000 руб, а также факт того, что данная расписка написана и подписана ею собственноручно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 421, 549, 550, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку собственником спорного дома на момент передачи и получения спорных денежных средств ответчик не являлась, она не была вправе получать денежные средства от Долгих И.В. за покупку дома. Договор купли-продажи спорного жилого помещения и предварительный договор купли-продажи между сторонами по настоящему делу не заключался. Ответчик факт получения от истца денежных средств по расписке в размере 150 000 руб. не отрицала, о наличии каких-либо иных договоров либо наличия иных обязательств, во исполнение которых тот передал ей спорные денежные средства, как и их возврате не заявляла.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиками спорных объектов недвижимости), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что истец имел намерение обратиться в суд за судебной защитой, первоначально реализовал свое право на обращение путем подачи в суд искового заявления в пределах срока исковой давности, то есть имел правовой интерес в разрешении спорной ситуации, но в связи с проживанием в другом регионе, несвоевременностью получения копий определений суда об оставлении искового заявления без движения и о возврате был лишен возможности своевременно устранить указанные судом недостатки, следовательно, пропустил срок исковой давности по объективной причине. Судами также были учтены обстоятельства, связанные с нахождением истца Долгих И.В. на длительном лечении в связи с получением многочисленных травм в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судами при восстановлении истцу пропущенного срока исковой давности были учтены все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи