Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3152/2020[88-7907/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой А.А. к ТСЖ "Наш дом" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ТСЖ "Наш дом" на решение Протвинского городского суда Московской области от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя ТСЖ "Наш дом" Огородникова И.В. по доверенности от 6 марта 2020г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Глазунова А.А. обратилась в суд с иском и с учетом уточнения требований просила взыскать в свою пользу с ТСЖ "Наш дом" в возмещение причиненного ущерба 97097 руб. 33 коп, а также 150000 руб. в возмещение морального вреда и штраф.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 23 августа 2019 г. исковые требования Глазуновой А.А. к ТСЖ "Наш дом" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ТСЖ "Наш дом" в пользу Глазуновой А.А. взыскано: возмещение ущерба в размере 97097 руб. 33 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, а также штраф в размере 58548 руб. 67 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. С ТСЖ "Наш дом" в бюджет городского округа Протвино взыскана государственная пошлина в размере 4 612 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. решение Протвинского городского суда Московской области от 23 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Наш дом" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылается на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; указывает, что суд самостоятельно применил нормы, на которые истец не ссылался в обоснование своих требований, таким образом, суд самостоятельно вышел за пределы исковых требований; доказательств причины и источника протечки в материалы дела не представлено; суд не мотивировал вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда; штраф взыскан судом необоснованно.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, истец проживает в "адрес" на основании договора найма служебного жилого помещения N 14 от 08 сентября 2011 г, заключенного с Администрацией г. Протвино.

Ответчик ТСЖ "Наш дом" осуществляет деятельность по управлению и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

04 августа 2015 г. истец подала ответчику заявление с просьбой рассмотреть вопрос об устранении протечки в общем коридоре на втором этаже около ее "адрес", поскольку в результате указанных обстоятельств в ее квартире обваливается штукатурка. Также просила провести обследование ее квартиры на предмет разрушения штукатурки с составлением акта обследования.

Решения по указанному заявлению ответчиком принято не было.

22 января 2018 г. истец подала ответчику заявление, в котором просила направить комиссию для обследования повреждений и зафиксировать нанесенный ущерб в акте залива, так как в период с 2015 г. по 2018 г. ее квартиру заливало. Источник залива неизвестен. Она неоднократно обращалась к ответчику в устной и письменной форме об устранении протечки.

Согласно акту от 16 февраля 2018 г. о последствиях залива "адрес", утвержденному ответчиком ТСЖ "Наш дом", комиссией установлено, что по заявлениям Глазуновой А.А. от 04 августа 2015 г. и от 22 января 2018 г. происходит периодическое намокание нижней части стены в коридоре, комнатах и при входе на кухню, в результате повреждены: отделка стен коридора, комнат и кухни (отошли обои в нижней части стен, местами появилась плесень), ламинат у входной двери деформировался. Намокание стен происходит в результате поступления воды в слой песка, уложенный под стяжку. Комиссией обследованы ближайшие места подключения воды к указанной квартире: водораспределительная ниша 2 этажа и "адрес". В нише и в "адрес" сухо, следов утечки не обнаружено. Порог входной двери в "адрес" закреплен шурупами, при этом в месте крепления проходят трубы горячего и холодного водоснабжения и отопления. Точная причина намокания может быть названа после вскрытия стяжки в коридоре у входной двери квартиры. Причиной залива "адрес" явилось поступление воды в слой песка под стяжкой из неустановленного источника.

Письмом в адрес Администрации г. Протвино от 19 марта 2018 г. истец просил организовать комиссионное обследование муниципального жилого помещения и оказать содействие в решении вопроса о выплате денежных средств, необходимых на восстановительный ремонт квартиры ТСЖ "Наш дом", по вине которого, из-за ненадлежащего содержания общего имущества и бездействия происходит разрушение стен и пола в квартире.

Из письма Администрации г. Протвино от 15 мая 2018 г. в адрес истицы следует, что в результате комиссионного обследования муниципального жилого помещения с представителями администрации г. Протвино и ТСЖ "Наш дом", а также совещания, проведенного в Администрации города 15 мая 2018 г. с участием председателя ТСЖ и участием истицы, председатель обязался в срок до 22 мая 2018 г. совместно с правлением ТСЖ принять решение по факту и объемам необходимых к выполнению ремонтных работ по восстановлению поврежденных стен и пола в ее жилом помещении.

Письмом от 21 декабря 2018 г. истец просила ответчика рассмотреть вопрос о выплате ей денежной компенсации в размере 150000 руб. за ущерб, причиненный ее имуществу в результате систематического поступления воды в квартиру, в которой она проживает. Поступление воды происходило в период с 2015 г. по 2018 г. в результате бездействия сотрудников ТСЖ "Наш дом". Договоренность о компенсации материального вреда на восстановительный ремонт квартиры была достигнута в присутствии начальника отдела муниципального жилищного контроля Администрации города и руководителя ТСЖ "Наш дом". Денежные средства необходимы на восстановительный ремонт квартиры.

Свидетель Бажинова И.Н. показала, что в начале 2018 г. при ремонте приобретенного им офиса была обнаружена течь на стояке общедомовой канализации в районе квартиры Щербатюк Е.И, при этом о течи общедомового канализационного стояка ему известно задолго до этого, он являлся председателем соседнего ТСЖ и его рабочее место находилось в одном кабинете с ответчиком, в связи с чем он и слышал об этой проблеме в доме истца; после организации им за свой счет выполнения ремонтных работ на этом общедомовом канализационном стояке в указанном месте, течь была устранена. Истец в судебном заседании также подтвердила прекращение намокания пола и стен в ее квартире, смежной с квартирой Щербатюк Е.И.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 42, 10, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, принимая во внимание, что указанный стояк общедомовой канализации (включая отводы, переходы, тройники) относится к общему имуществу собственников помещений МКД, пришёл к выводу о том, что ответственность за его надлежащее исправное содержание лежит на ответчике - ТСЖ "Наш дом".

Доводы кассационной жалобы об ошибочном определении истцом при подаче иска характера отношений, и неправильном применении судом норм материального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу иск рассмотрен при правильном применении норм материального и процессуального права, а также правильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалоб о неустановлении действительных причин протечки и отсутствии доказательств течи в общедомовом стояке, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, подробно изложенная в оспариваемых судебных актах, оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшей протечки в общедомовом стояке по делу не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не мотивировал вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку судом проанализированы все обстоятельства дела в совокупности и признаны обоснованными доводы истца о причинении вреда здоровью ее сына из-за прогрессирования у него заболевания бронхиальной астмы ввиду наличия сырости и плесени в квартире, в связи с чем истец переживает, а также находится в длительном стрессе из-за сложившейся ситуации. Определенный судом размер компенсации отвечает положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду не направления истцом ответчику претензии о выплате суммы ущерба, опровергается письмом истца от 21 декабря 2018 г. с требованием о выплате денежной компенсации за ущерб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Наш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи