Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-3153/2020[88-6142/2020]

N 88-6142/2020

N 2-2112/2019

г. Саратов

5 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мочалова К.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Мочалова К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей

установил:

Мочалов К.Г. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" с требованием о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты "данные изъяты", и обязать ответчика вернуть полностью уплаченные денежные средства в сумме 32 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова от 1 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мочалова К.Г. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец приобрел в магазине "Ситилинк" видеокарту "данные изъяты" по цене 32 900 руб.

В процессе эксплуатации видеокарты, по истечении одиннадцати месяцев со дня покупки, был обнаружен недостаток, а именно: видеокарта перестала включаться.

11 апреля 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В ответ на данную претензию ответчиком сообщено истцу, что видеокарты, приобретенные в данном магазине, по техническим характеристикам используются для майнинга криптовалют, следовательно, в этом случае, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению.

Судами установлено, что согласно выводам судебная экспертизы обнаруженный дефект обладает признаками эксплуатационного скрытого, производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации. Технически возможно отремонтировать предоставленные на исследование объекты путем замены компонентов, однако в силу сервисной политики, производитель не предоставляет необходимые комплектующие в авторизованные сервисные центры для осуществления ремонта путем замены компонентов. В силу сложившейся практики, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе, таким образом, любой дефект может быть устранен. Следовательно, обнаруженный дефект является устранимым, путем замены видеокарты на аналогичную, исправную. На момент проведения исследования среднерыночная стоимость исследуемого устройства составляет 16 140 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" исходил из того, что приобретенная истцом видеокарта является технически сложным товаром, недостаток является устранимым, затраты на его устранение не являются существенными, поскольку они не приближены к стоимости товара и не превышают ее, возможность устранения недостатков продавцом и избежание возникновения обстоятельств получения потребителем неосновательной выгоды, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что истцом не доказано наличие существенного недостатка в приобретенном товаре. При этом, оценив в совокупности представленные доказательства, суды положили в основу решения результаты заключения судебной экспертизы, которые являются надлежащими и достаточными доказательствами, позволяют прийти к выводу об отсутствии в видеокарте существенных недостатков, поскольку выявленные недостатки являются устранимыми. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова от 1 августа 2019 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мочалова К.Г. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов