Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3210/2020[88-6574/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова А.В. к Роговой Н.Н. о взыскании денежных средств за причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Роговой Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя по доверенности МУП "Пензадормост" - Бочкарева М.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыбаков А.В. обратился в суд с иском к Роговой Н.Н, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96 097 руб, утраты товарной стоимости - 7 746 руб, расходов по оплате независимой экспертизы - 5 000 руб, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб, а также расходов по оплате госпошлины - 3 292 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пенза от 27 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июля 2019 г, исковые требования удовлетворены. С Роговой Н.Н. в пользу Рыбакова А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96 097 руб, УТС в размере 7 746 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 276 руб. 86 коп. С Роговой Н.Н. в пользу АНО "НИЛСЭ" взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В письменных возражениях МУП "Пензадормост" выражает несогласие относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2018 г. в 7 час. 30 мин. в г. Пенза произошло дорожное транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: "Тойота Калдина" р/з N под управлением водителя и собственника автомашины Роговой Н.Н, "Хендай Солярис" р/з N под управлением водителя и собственника автомобиля Фомина А.В. и "Renault Logan" р/з N под управлением водителя и собственника автомобиля Рыбакова А.В.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 22 марта 2018 г. в 07.30, в г. Пенза, ул. Кордон Сурка, д. 15 водитель Рогова Н.Н, управляя а/м "Тойота-Калдина" г/н О126ОС58, допустила столкновение с а/м "Рено-Логан", г/н N под управлением водителя Рыбакова А.В. и а/м "Хендай Солярис" р/з N под управлением водителя Фомина А.В. соответственно.

Гражданская ответственность водителя Роговой Н.Н. в момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Гражданская ответственность водителя Рыбакова А.В. застрахована в ЗАО "МАКС", а водителей Фомина А.В. и Стрельниковой Т.С. - в ПАО СК "Росгосстрах".

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, действия водителя Роговой Н.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.8.1 часть 1 и п. 10.1 часть 2 ПДД РФ и, с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 935, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Роговой Н.Н, нарушившей п. 8.1 часть 1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и п. 10.1 часть 2 ППД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и не застраховавшей свою гражданскую ответственность, как водителя транспортного средства. Также судом установлено, что нарушение водителем Роговой Н.Н. ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роговой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи