Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3216/2020[88-7324/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова С.В. к Каревой С.В, Минасяну А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, передаче квартиры в собственность, по кассационной жалобе Буланова С.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г.

заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Каревой С.В. - Конопелько А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буланов С.В. обратился в суд с иском к Каревой С.В. и Минасяну А.В, просил: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", сторонами которого указаны: Буланов С.В. как продавец и Минасян А.В. как покупатель, на основании которого произведена регистрация права собственности на указанную квартиру за Минасяном А.В.; прекратить права собственности Каревой С.В. на указанную квартиру, передав ее в собственность Буланова С.В.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 июня 2019 г. иск Буланова С.В. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части прекращения права собственности Каревой С.В. на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" передачи ее в собственность Буланова С.В, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Буланов С.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силу решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буланов С.В. являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", "адрес" кадастровым номером N на основании заключенного с ООО "ТОПСТРОЙСПЕКТР" договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 8 от 17 июня 2014 г. и акта приема-передачи квартиры от 20 февраля 2015 г.

18 февраля 2016 г. между Булановым С.В. и Минасяном А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продал ответчику спорную квартиру за 550 000 руб, в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи, 3 марта 2016 г. указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

24 марта 2016 г. между Минасяном А.В. и Каревой С.В. заключен договор, согласно которому Карева С.В. приобрела у Минасяна А.В. спорную квартиру за 850 000 руб, в тот же день сторонами подписан передаточный акт, государственная регистрация произведена 31 марта 2016 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Буланов С.В. ссылался на то, что он не производил отчуждение спорной квартиры и договор от 18 февраля 2016 г. не подписывал.

Для проверки доводов Буланова С.В. определением Ступинского городского суда Московской области от 2 апреля 2019 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 16 мая 2019 г. N 65-55-19 подписи в договоре купли-продажи и передаточном акте от 18 февраля 2016 г. выполнены не Булановым С.В, а другим лицом. При этом эксперт указал, что отсутствуют признаки, указывающие на намеренное искажение исполнителем собственного подписного почерка (автоподлог).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 168, 209, 301-302, 421, 432, 550 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец как собственник спорной квартры, не принимал участия в совершении сделки, он без законных оснований лишен права собственности, не соблюдена письменная форма договора, подтверждающая участие истца и согласие с условиями сделки, указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки и выбытии имущества из владения истца помимо его воли. При таких обстоятельствах истец вправе истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя - Каревой С.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения по основанию выбытия спорной недвижимости помимо воли собственника (Буланова С.В.) не согласился.

Проанализировав положения статей 301, 302 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г, применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недействительность сделки, во исполнение которой спорное имущество поступило в гражданский оборот, не является безусловным основанием для отнесения факта неподписания договора самим собственником к пороку его воли, поскольку воля на распоряжение имуществом его владельцем может быть выражена инициализацией совершения определенных действий, равным образом и бездействий.

Установив на основании представленных доказательств факты оформления истцом 22 декабря 2015 г. нотариально удостоверенной доверенности на имя Роспопова П.В. по представлению его интересов по вопросу регистрации перехода права собственности, в том числе, на спорную квартиру без запрета на подписание договора купли-продажи, совершение которого стороны специально оговорили "в простой письменной форме", а также получения истцом нотариально удостоверенного согласия супруги от 23 декабря 2015 г. на отчуждение спорной квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Буланова С.В. воли на отчуждение спорной квартиры.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не мог реально не осознавать возможность отчуждения принадлежащего ему имущества Распоповым П.В, каких-либо действий, направленных и свидетельствующих о его последующем несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению его имуществом, в частности, Распоповым П.В, не совершал, доверенность у последнего не отзывал, отчет и правоустанавливающие документы не требовал, запретов на отчуждение квартир в реестр недвижимости не заявлял, судьбой спорной квартиры не интересовался, мер по сохранности имущества не предпринимал, оплату налогов, жилищно-коммунальных услуг после заключения оспариваемого договора (март 2016 г) и поступлении ее в фактическое владение и пользование ответчика Каревой С.В, не осуществлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности отчуждения спорной квартиры в отсутствие порока воли истца, в связи с чем решение суда первой инстанции в части истребования (возврата) квартиры из владения добросовестного приобретателя Каревой С.В. в собственность истца отменил с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в апелляционном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы Буланова А.В. о недобросовестности действий ответчиков при приобретении спорной квартиры, об обращении истца в правоохранительные органы по поводу хищения квартиры, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, приведённым в апелляционном определении, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буланова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи