Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-3234/2020[88-9533/2020]

N 88-9533/2020, 2-1018/2018

г. Саратов

24 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Кормиловой А.А. к Калужиной Т.Б. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Калужиной Т.Б. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Ивантеевского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 60 Ивантеевского судебного района Московской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 октября 2019 г, установил:

Кормилова А.А. обратилась в суд с иском к Калужиной Т.Б. о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 Ивантеевского судебного района Московской области от 24 октября 2018 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением Ивантеевского городского суда Московской области от 5 февраля 2019 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым требования Кормиловой А.А. удовлетворены частично.

Кормилова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Калужиной Т.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Ивантеевского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 60 Ивантеевского судебного района Московской области от 13 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ивантеевского городского суда Московской области от 15 октября 2019 г, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции изменить, принять новое судебное постановление, ссылаясь на то, что они являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 59 Ивантеевского судебного района Московской области от 24 октября 2018 г. года в иске Кормиловой А.А. к Калужиной Т.Б. о взыскании денежных средств отказано. Апелляционным определением Ивантеевского городского суда Московской области от 5 февраля 2019 г. решение отменено и принято новое решение, которым требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Ивантеевского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г. были исправлены арифметические ошибки в апелляционном определении Ивантеевского городского суда Московской области от 5 февраля 2019 г. в части определения размера процентов за один период, что привело к неверному исчислению общего размера процентов, подлежащих взысканию, и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кормилова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Калужиной Т.Б. понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что апелляционная жалоба была удовлетворена и решение отменено судом апелляционной инстанции, заявление об исправлении описки также удовлетворено; если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; ответчик в судебном заседании не возражал против взыскания понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя; истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб, подтвержденные документально; при определении суммы взыскиваемых расходов следует принимать во внимание объем выполненной представителем работы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов в таком размере.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеются: квитанция к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 6 000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 24 октября 2018 г, квитанция к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 3 000 руб. за составление заявления об устранении арифметических ошибок в апелляционном определении от 15 мая 2019 г, квитанция к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, выданные ООО "КБ "Судебная защита".

С учетом вышеуказанного обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Ивантеевского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 60 Ивантеевского судебного района Московской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калужиной Т.Б. - без удовлетворения.

Судья