Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3278/2020[88-6537/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-АУДИТ ЦБ" к Дубовику Геннадию Ивановичу о признании сделки недействительной, по встречному иску Кочкина Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "АС-АУДИТ ЦБ", Дубовику Геннадию Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску Синевой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "АС-АУДИТ ЦБ", Дубовику Геннадию Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Дубовика Геннадия Ивановича на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения Дубовика Г.И. и его представителя Булановой Е.В, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "АС-АУДИТ ЦБ" обратилось в суд с иском к Дубовику Г.И. о признании сделки недействительной.

Кочкин Д.Е. обратился в суд с встречным иском к ООО "АС-АУДИТ ЦБ", Дубовику Г.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Синева Е.А. обратилась с встречным иском к ООО "АС-АУДИТ ЦБ", Дубовику Г.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года исковые требования ООО "АС-АУДИТ ЦБ", Кочкина Д.Е, Синевой Е.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 23 апреля 2013 года между ООО "АС-АУДИТ ЦБ" и Дубовиком Г.И, применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны приведены в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 года решение Щелковского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубовик Г.И. просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что право собственности ООО "АС-АУДИТ ЦБ" на земельный участок, общей площадью 1405 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение малоэтажной (коттеджной) застройки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: "адрес", возникло у истца на основании протокола N 33 общего собрания участников ООО "АС-АУДИТ ЦБ" от 18 апреля 2011 года.

Согласно протоколу N 33 общего собрания участников ООО "АС-АУДИТ ЦБ" от 18 апреля 2011 года спорный земельный участок был образован путем раздела принадлежавшего на праве собственности ООО "АС-АУДИТ ЦБ" земельного участка с кадастровым номером N (с предыдущими кадастровыми номерами N).

Право собственности ООО "АС-АУДИТ ЦБ" на земельные участки с кадастровыми номерами N было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 4 сентября 2002 года и от 18 февраля 2003 года.

На основании указанных свидетельств о государственной регистрации права, а также постановления главы Щелковского района Московской области о размещении объекта строительства по адресу: "адрес", от 4 сентября 2002 года N 1533 ООО "АС-АУДИТ ЦБ" было выдано Разрешение N 48-08-03 от 28 августа 2003 года на строительство на указанной территории малоэтажной (коттеджной) жилой застройки, которое после раздела участков распространило свое действие на спорный земельный участок с кадастровым номером N.

На основании Разрешения N 48-08-03 от 28 августа 2003 года на строительство малоэтажной (коттеджной) жилой застройки на спорном земельном участке истцом возведен жилой дом, строительство которого не было завершено, но который был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы на земельном участке с кадастровым номером N находится жилой дом, отнесенный к объектам незавершенного строительства со степенью готовности 85 %, имеющий ориентировочную дату постройки - не позднее 2007 года.

Также судами установлено, что ООО "АС-АУДИТ ЦБ" не имело с ответчиком договорных отношений, не получало финансирования ни от него, ни от третьих лиц за него, обязательств перед Дубовиком Г.И. либо перед третьими лицами за него у ООО "АС-АУДИТ ЦБ" не возникало.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени генерального директора ООО "АС-АУДИТ ЦБ" ФИО12. и рукописные записи " ФИО14.", расположенные в договоре купли-продажи земельного участка от 23 апреля 2013 года (три экземпляра), заключенном между ООО "АС-АУДИТ ЦБ" и Дубовиком Г.И, выполнены не ФИО10. Подписи от имени генерального директора ООО "АС-АУДИТ ЦБ" ФИО13. и рукописные записи, расположенные в Передаточном акте от 23 апреля 2013 года (три экземпляра), подписанном ООО "АС-АУДИТ ЦБ" и Дубовиком Г.И, выполнены не ФИО11.

Удовлетворяя требования истцов, руководствуясь положениями статей 8, 130, 131, 153, 154, 160, 167, 168, 181, 209, 260, 263, 313, 384, 420, 431, 454, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Дубовик Г.И. в правовые отношения с ООО "АС-АУДИТ ЦБ" не вступал, а состоит в правоотношениях с ООО " "данные изъяты"" относительно приобретения права требования на указанный в договоре N 3 от 30 мая 2005 года об инвестировании строительства коттеджного поселка " "адрес"" жилой дом и земельный участок под ним, при этом доказательств наличия правовых отношений между ООО " "данные изъяты"" и ООО "АС-АУДИТ ЦБ", права у ООО " "данные изъяты"" уступать права требования на жилые дома и земельные участки под ними, в материалы дела не представлено. Суды также правомерно исходили из того, что заключение ООО "АС-АУДИТ ЦБ", как собственником спорного земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, договора купли-продажи, предметом которого является только земельный участок с кадастровым номером N без указания в договоре на продажу находящегося на нем жилого дома, являющегося объектом незавершенного строительства со степенью готовности 85 %, нарушает требования закона, что влечет за собой ничтожность сделки и является основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дубовик Г.И. не был извещен судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 13 июня 2019 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку 13 июня 2019 года было продолжено судебное заседание после окончания перерыва, объявленного судом 11 июня 2019 года, при этом в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Также противоречат материалам дела иные доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, так как судебная экспертиза по делу была назначена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом, имеющие значение для разрешения спора доказательства исследованы судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции рассмотрено заявленное Дубовиком Г.И. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания договора, являющегося предметом спора по искам Синевой Е.А, Кочкина Д.Е, ООО "АС-АУДИТ ЦБ", не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования Синевой Е.А. и Кочкина Д.Е. не могут быть квалифицированы как встречные, так как идентичны исковым требованиям ООО "АС-АУДИТ ЦБ", на суть принятого решения не влияют и указанные обстоятельства не противоречат положениям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанными лицами заявлены исковые требования относительно предмета спора, при этом ответчиками по иску Синевой Е.А. и Кочкина Д.Е. являются указанные в оспариваемом договоре стороны, в том числе ООО "АС-АУДИТ ЦБ", являющееся истцом по первоначальному иску.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений действующего законодательства, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовика Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи