Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3297/2020[88-6810/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Подшивалова Александра Витальевича к Таран Светлане Владимировне, Тарану Александру Владимировичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Подшивалова Александра Витальевича

на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подшивалов А. В. обратился в суд с иском к Тарану А.В, Таран С.В. о взыскании денежных средств, сославшись на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "данные изъяты"" в его пользу взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в виде вознаграждения в сумме 40 000 рублей, неустойка - 132800 рублей; по договору N - вознаграждение в размере 137 777 рублей, неустойка в сумме 375 544 рубля. Расходы по оплате госпошлины в размере 6476 рублей, а всего 691597 рублей.

ООО " "данные изъяты"" прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ.

Ответчики являлись его учредителями, и, по мнению истца, должны нести материальную ответственность по долгам учрежденного ими общества. Кроме того, Таран С. В. являлась генеральным директором общества и также должна нести ответственность по долгам общества.

В связи с изложенным, просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО " "данные изъяты"", взыскать с них 691 597 рублей.

Решением городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подшивалов А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установили суды, вышеуказанными судебными актами с ООО " "данные изъяты"" в пользу Подшивалова А.В. взыскана соответствующая задолженность.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" ООО " "данные изъяты"" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с непредставлением в 12-ть последних месяцев документов отчетности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из выписки из ЕГРЮЛ также усматривается, что учредителями указанного юридического лица являлись ответчики, генеральным директором общества была Таран С.В.

Суды указали, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков как учредителей, Таран С.В. как руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено. Так как доказательств недобросовестных или неразумных действий с их стороны, приведших к ликвидации ООО " "данные изъяты"", суду не представлено.

Однако данный вывод сделан преждевременно, в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права и в противоречие фактическим обстоятельствам дела.

Как установилсуд первой инстанции, учредители несут субсидиарную ответственность по обязательствам соответствующего юридического лица в ином судебном порядке, поэтому в иске надлежит отказать. Однако городским судом не указано, в каком порядке наступает соответствующая ответственность, что, собственно, послужило основанием для отказа в иске, указанные выводы ничем не мотивированы, соответствующие нормы материального права в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении суда первой инстанции не приведены.

На основании ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установили суды, исключение основного должника произошло из ЕГРЮЛ на основании справки о непредставлении в течение последних 12-ти месяцев документов об отчетности. В материалах дела отсутствуют сведения, что соответствующее решение налогового органа признано незаконным или отменено.

Судами в нарушение ст. 148 ГПК РФ не установлено, вследствие чьих действий, кроме ответчиков, не представлялась вышеуказанная отчетность и не осуществлялись соответствующие операции, чьи действия привели к исключению вышеуказанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 года N14-П, в рассматриваемом деле необходимо устанавливать все элементы состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем (учредителем) юридического лица, оценить разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ (руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа и других), определить степень их вины при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, возможность применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанных действий не произвел, фактически безмотивно освободив руководителя и учредителя юридического лица от ответственности, без предварительного выяснения вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Московского областного суда от 6 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: