Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3578/2020[88-6313/2020]

N 88-6313/2020, N 2-3236/2019

г. Саратов

24 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Еремееву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Еремеева Евгения Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение Грязинского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2019 г, установил:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Еремеева Е.С. задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 23 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Грязинского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2019 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ), Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 811, 309, 310 ГК РФ, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, возврат заемщиком кредита в части, без учета оплаченной за счет кредита услуги по договору добровольного страхования, что привело к образованию задолженности, ввиду неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита в невозвращенной части, проверив расчет задолженности, который соответствует условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, признав его арифметически верным, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение Грязинского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья