Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3580/2020[88-6581/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепановой Е.Д. к Орешкину В.В. о приведении в исходное состояние сарая путем демонтажа крыши и стены

по кассационной жалобе Чепановой Е.Д. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Чепанова Е.Д. обратилась в суд с иском к Орешкину В.В, с учетом уточнения, просила обязать ответчика привести сарай, расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции, демонтировав крышу и стену, примыкающие к ее дому, восстановив сарай в первоначальном виде путем возведения стены на прежнем месте.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чепановой Е.Д. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом площадью 53, 3 кв.м, с земельным участком площадью 356 кв.м, расположенные по адресу "адрес".

Истице на праве собственности принадлежит также земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером N, который имеет установленные границы и установленную площадь 356 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о данном участке внесены в ЕГРН 28 октября 2010 г.

Согласно кадастровому паспорту от 21 сентября 2015 г. жилой дом площадью 53, 3 кв.м, расположенный по вышеназванному адресу, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N.

Из постановления администрации р.п. Мокшан, Мокшанского района, Пензенской области от 23 сентября 2015 г. N 349 следует, что истице разрешено отклонение от предельных параметров строительства жилого дома и пристроя к жилому дому, расположенных на земельном участке с кадастровым номером площадью 356 кв.м, в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка с северо-западной стороны до 0 метров, с юго-западной стороны до 0, 4 метра, с западной стороны до 0, 4 метра.

Как следует из материалов дела, Орешкину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", на котором располагается гараж. Земельный участок имеет установленные границы и установленную площадь 165 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуальных гаражей. Сведения об участке в ЕГРН внесены 8 ноября 2010 г, уточнение границ с составлением межевого плана производилось в 2010 г.

Ответчику на праве собственности принадлежит также одноэтажный гараж общей площадью 24 кв.м, распложенный на земельном участке по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведенная экспертами АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", согласно выводам которой в месте смежного расположения двух строений образуется стык скатов крыш; сток воды с обеих крыш осуществляется между строениями гаража и Лит.А жилого дома; ввиду того, что крыши имеют организованную систему отвода воды, то отвод воды при атмосферных осадках между строениями обеспечивается, и подмывания несущих конструкций данных строений не должно происходить.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что доводы истицы о том, что ответчик в 2017 г. без согласования с ней произвел реконструкцию своего гаража, расширив его с южной торцевой стороны и задней восточной стороны на 1 м, в результате чего сарай углом юго-восточных стен сравнился с ее домом, что создает ей препятствия при уходе за строением и участком, а в результате реконструкции гаража листы шифера покрытия крыши гаража стали касаться стены ее дома, и при выпадении осадков вода стекает с крыши сарая ответчика прямо на стену ее дома, что влечет со временем его порчу и разрушение, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Каких-либо доказательств того, что ответчик создает истице препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, нарушая права пользования и владения им, ею вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертизы и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что суд не выбрал экспертное учреждение, в котором ответчик просил провести судебную экспертизу, не может являться основанием для признания выводов экспертизы недостоверными. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чепановой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи