Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3621/2020[88-6924/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Шулаиа Малхизи Одикиевича к Ивашкину Игорю Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании полученных доходов, по кассационной жалобе Ивашкина Игоря Евгеньевича на заочное решение Королевского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя Ивашкина И.Е. - Иванова Р.Н, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

финансовый управляющий Шулаиа М.О. обратился в суд с иском к Ивашкину И.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании полученных доходов.

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года исковые требования финансового управляющего Шулаиа М.О. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 года заочное решение Королевского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивашкин И.Е. просит отменить заочное решение Королевского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года Кшнякин И.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 19 марта 2018 года.

14 августа 2017 года Арбитражном судом Московской области вынесено определение о рассмотрении дела о банкротстве гражданина в случае его смерти. Определением Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2018 года продлен срок реализации имущества ФИО13. на 6 месяцев, до 3 октября 2018 года. Финансовым управляющим утвержден Шулаиа М. О.

Согласно сведеним УГИБДД по ГУ МВД России по Московской области от 11 октября 2017 года ФИО12. принадлежат автомобили: ИНФИНИТИ QX56, государственный регистрационный номер N; ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО 150, государственный регистрационный номер N; ИНФИНИТИ QX80, государственный регистрационный номер N.

В ходе процедуры реализации имущества было установлено, что автомобиль марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО 150 находится во владении третьего лица - Ивашкина И.Е.

Ивашкин И.Е. в рамках дела о банкротстве обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы и о признании за ним право собственности на данную автомашину. 13 октября 2017 года определением Арбитражного суда Московской области заявление возвращено ответчику.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств законного владения спорным автомобилем.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что автомобиль находится в залоге у акционерного общества "Тойота банк", Ивашкин И.Е. заключил с ФИО14. предварительный договор купли продажи от 27 февраля 2016 года и договор уступки права по оплате кредита от 26 февраля 2016 года, Арбитражным судом Московской области заявления Ивашкина И.Е. о признании права собственности на спорный автомобиль возвращено с указанием на то, что ответчик не лишен возможности обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа, либо заносится в протокол судебного заседания (часть 1, 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были учтены.

Как следует из материалов дела, ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывал, что транспортное средство было приобретено им у ФИО15. по возмездной сделке за 1 год и 7 месяцев до введения в отношении ФИО16. процедуры банкротства, транспортное средство было передано ему по акту приема-передачи, оплата за автомобиль произведена частично ФИО18, что подтверждается расписками, остальная часть производится путем внесения платежей в счет оплаты кредита, полученного ФИО17 для приобретения указанного автомобиля, в связи с чем в подтверждение законности владения транспортным средством в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: расписок ФИО19. о получении денежных средств за автомобиль от 26 февраля 2016 года, 10 марта 2016 года, 18 апреля 2016 года; листов учета платежей, совершенных Ивашкиным И.Е. в счет погашения кредита; приходных кассовых ордеров и чеков по операциям внесения Ивашкиным И.Е. денежных средств в счет погашения кредита за автомобиль от 29 сентября 2016 года, 7 ноября 2016 года, 25 января 2017 года, 28 февраля 2017 года, 27 марта 2017 года, 24 апреля 2017 года, 24 мая 2017 года, 26 июня 2017 года, 28 июня 2017 года, 29 июня 2017 года, 20 июля 2017 года, 1 августа 2017 года, 27 августа 2017 года, 28 сентября 2017 года, обязательства Ивашкина И.Е. перед АО " "данные изъяты"" об исполнении обязательств ФИО20. по кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Ивановым Р.Н. было дополнительно заявлено ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов.

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела расписки о выплате денежных средств, акт передачи, расписки о передаче спорого автомобиля, при этом в нарушение положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Ивашкина И.Е. относительно приобщения остальных доказательств не разрешил, соответствующее определение о наличии или отсутствии оснований для приобщения заявленных ответчиком документов не было вынесено.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" и статьями 175-189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 октября 2019 года судом апелляционной инстанции были исследованы дополнительные доказательства: расписки от 26 февраля 2016 года, 10 марта 2016 года, 18 апреля 2016 года, вместе с тем оценка указанным доказательствам в апелляционном определении в нарушение приведенных положений процессуального закона не дана. Кроме того, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств законности владения транспортным средством, суд апелляционной инстанции указал, что между Ивашкиным И.Е. и ФИО21. был заключен предварительный договор купли-продажи от 27 февраля 2016 года и договор уступки права по оплате кредита от 26 февраля 2016 года, однако такие документы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были исследованы, в связи с чем выводы суда основаны на неисследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В нарушение указанных положений гражданского процессуального закона протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 года не содержит подписи председательствующего судебного заседания (л.д. 232-233).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи