Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3699/2020[88-6585/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова А.В. к обществу с ограниченной ответсвенностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Терехова А.В. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Терехов А.В. обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика: стоимость товара в размере 34 989 руб.; убытки в размере 3 898 руб, расходы, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда; штраф в размере 50-ти процентов от присуждённой судом суммы (включая размер неустойки и морального вреда).

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019г, исковые требования Терехова А.В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу Терехова А.В. взыскана сумма, уплаченная за товары в размере 38 888 руб, неустойка в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, штраф - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано. На Терехова А.В. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" за счет последнего смартфон Apple iPhone 7 32 Gb, клип-кейс Gresso Air, защитное стекло InterStep 3D Glass, приобретенные Тереховым А.В. 30 июля 2018 г. у АО "Связной Логистика". Также указанным решением распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июля 2018 г. в магазине "Связной" расположенном в СТЦ "Мега" (Нижегородская область, Кстовский район, д. Федяково) истец приобрёл смартфон iPhone стоимостью 34 989 руб, защитное стекло к нему стоимостью 2 599 руб, чехол стоимостью 1 299 руб.

Основанием заявленных требований является не предоставление информации о товаре, а именно сведений о его основных потребительских свойствах. Оплатив товар и вскрыв упаковку, истец обнаружил, что телефон ему не подходит по своим потребительским качествам (неудобен в использовании, экран не отвечает его требованиям, неприятные тактильные ощущения при использовании, неудобные значки и текст и др.)

31 июля 2018 г. истец письменно обратился к продавцу с требованием об отказе от договора купли-продажи (в связи с нарушением прав потребителя) и потребовал вернуть денежные средства (в том числе убытки) в размере 38 888 руб, в установленные сроки.

Денежные средства возвращены не были, доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.

13 августа 2018 г. истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области с заявлением о нарушении прав потребителя.

19 октября 2018 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Связной логистика".

Составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе проверки было установлено, что в зале отсутствует образец iPhone 32 Gb, продавец не демонстрирует товар в действующем состоянии и прилагаемые к нему документы (инструкцию по эксплуатации), без его покупки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2018 г. АО "Связной логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ.

В этот же день вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

29 марта 2018 г. АО "Связной Логистика" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Сеть Связной".

Разрешая исковые требования истца по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 492, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что, истцу как потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона, причиненных убытков в виде стоимости клип-кейса, защитного стекла, а также компенсации морального вреда, неустойки за период с 11 августа 2018 г. по 30 мая 2019 г. и штрафа, при этом снизив их размер, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном, по его мнению, снижении штрафа и неустойки не влекут за собой отмену судебных постановлений первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также установив, что без снижения штрафные санкции превышают стоимость товара, суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи