Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3753/2020[88-6722/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захарова В.В, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самодурову О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Самодурова О.Б, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Самодурову О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уменьшения суммы неустойки, просил суд взыскать задолженность по кредитному договору от 10 октября 2012 г. в размере 1 555 555 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 978 руб, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортные средства "данные изъяты" "данные изъяты", путём его реализации с публичных торгов.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 г. исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самодурову О.Б. удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору от 10 октября 2012 г. по состоянию на 9 октября 2018 г. в размере 786 406 руб. 67 коп, из которой сумма просроченного основного долга - 637 782 руб. 63 коп, сумма просроченных процентов - 78 624 руб.04 коп, неустойка - 70 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 064 руб. 06 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество - транспортные средства: "данные изъяты" "данные изъяты", путем их реализации с публичных торгов, с установлением их начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Самодуровым О.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 403 682 руб. на приобретение транспортных средств: "данные изъяты" "данные изъяты" на срок до 10 октября 2017 г. под 11, 90 % годовых.

Наименование банка 26 ноября 2012 г. изменено с ООО КБ "Алтайэнергобанк" на ООО КБ "АйМаниБанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. по делу NА40-207288/16-178-192Б кредитная организация ООО КБ "АйМаниБанк" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом по договору залога, по условиям которого, Самодуров О.Б. передал в залог банку транспортные средства марки "данные изъяты" грузовой - тягач седельный 2003 года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислил денежные средства в размере 1 403 682 руб. на расчётный счёт заемщика, что не оспаривается ответчиком.

29 июня 2017 г. банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в общей сумме 3 585 465 руб. 74 коп. Данное требование оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении спора ответчик Самодуров О.Б. заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращении в суд с требованиями о взыскании с него задолженности за период до 10 ноября 2015 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 329, 432, 434, 807, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и процентов за пользование им, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности с учетом того, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период до 2 ноября 2015 г.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены правила о сроке исковой давности в связи с предусмотренной законом внесудебной процедурой разрешения спора, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, так как обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения - кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи